О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе Рыбина А.В. с участием Рыбина А. В. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2011 года по делу по иску ЗАО Консалтинговая группа «Экон-Профи» к Рыбину А.В. о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, У С Т А Н О В И Л А : ЗАО Консалтинговая группа «Экон-Профи» обратилось с иском к Рыбину А.В., в котором просило суд о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав ЗАО КГ «Экон-Профи» на произведения в размере 590 000 рублей. В обоснование иска ЗАО КГ «Экон-Профи» указало на следующие обстоятельства. Истец является обладателем исключительных прав на следующие произведения, представляющие из себя статьи, посвященные применению налогового законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности: «Применение налоговой схемы: организация - банкрот, менеджеры - под судом»; «Громкое дело: спор по одной из 16 самых опасных налоговых схем выигран налогоплательщиком!»; «Спасительный» совет: помните, налогоплательщику должны предложить внести изменения в «дефектный» счет-фактуру!»; «Война за добросовестность: на чьей стороне суды» от 15 декабря 2008 года; «Знаете ли Вы, что...» от 15 декабря 2008 года; «Налоговики отказываются от «низкоэффективных» проверок: есть ли повод для радости?!»; «Спасительный» совет: лояльные работники - защита в будущем» «Война за добросовестность: на чьей стороне суды» от 5 декабря 2008 года; «Знаете ли Вы, что...» от 5 декабря 2008 года; «Посреднические договоры: «заметание следов» или хождение по краю пропасти?!». Исключительные права на указанные произведения возникли у истца в силу создания указанных произведений работником истца в качестве служебного произведения в соответствии с порядком, установленным ст.1295 ГК РФ. Автором указанных произведений является работник истца П.П.А., с которым заключен трудовой договор. Авторские права на созданные произведения, а также исключительные права на них подлежат правовой защите в силу их создания и по правилам ст.8 и п.4 ст.1259 ГК РФ не требуют государственной регистрации. Опубликование указанных произведений осуществлено ЗАО Консалтинговая группа «Экон-Профи» в сети Интернет в составе электронной рассылки «Самые опасные налоговые схемы» соответственно: статья «Применение налоговой схемы: организация - банкрот, менеджеры - под судом» опубликована в выпуске рассылки № 13 от 25.12.2008 г., адрес архива выпуска электронной рассылки в сети Интернет: <...> статьи «Громкое дело: спор по одной из 16 самых опасных налоговых схем выигран налогоплательщиком!»; «Спасительный» совет: помните, налогоплательщику должны предложить внести изменения в «дефектный» счет-фактуру!»; «Война за добросовестность: на чьей стороне суды» от 15 декабря 2008 года; «Знаете ли Вы, что...» от 15 декабря 2008 года; опубликованы в выпуске рассылки № 12 от 15.12.2008 г. адрес архива выпуска электронной рассылки в сети Интернет: <...>. статьи «Налоговики отказываются от «низкоэффективных» проверок: есть ли повод для радости?!»; «Спасительный» совет: лояльные работники - защита в будущем» «Война за добросовестность: на чьей стороне суды» от 5 декабря 2008 года; «Знаете ли Вы, что...» от 5 декабря 2008 года; опубликованы в выпуске рассылки № 11 в сети Интернет: <...> статья «Посреднические договоры: «заметание следов» или хождение по краю пропасти?!» опубликована в выпуске рассылки № 6 от 15 октября 2008 года, адрес архива выпуска электронной рассылки в сети Интернет: <...>. Рассылка «Самые опасные налоговые схемы», в рамках которой опубликовались указанные произведения, осуществляется с помощью информационного портала «<...>», принадлежащего ЗАО «<...>». Истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительных прав истца на указанные выше произведения, а также личных неимущественных прав автора П.П.А. в связи с незаконным использованием указанных произведений ответчиком – размещения на принадлежащем Интеренет-сайте ответчика <…>. По утверждению истца, сайт <…> принадлежит ответчику. Незаконные действия ответчика, по поводу защиты от которых обращаются истцы, заключаются в нарушении исключительных прав истца на произведения, заключаются в использовании произведений ответчиком без надлежащего разрешения правообладателя и без выплаты ему вознаграждения. Состав данного правонарушения образуется, по мнению истца в связи с воспроизведением произведения, то есть изготовлением одного и более экземпляра произведения или его части в электронной форме без согласия правообладателя. В частности, статья «Применение налоговой схемы: организация - банкрот, менеджеры - под судом» в электронном виде размещена на сайте ответчика в интернете по адресу <…>, что подтверждается протоколом осмотра сайта ответчика по адресу, выполненного нотариусом г. Москвы 2 июля 2010 года. Статьи «Громкое дело: спор по одной из 16 самых опасных налоговых схем выигран налогоплательщиком!»; «Спасительный» совет: помните, налогоплательщику должны предложить внести изменения в «дефектный» счет-фактуру!»; «Война за добросовестность: на чьей стороне суды» от 15 декабря 2008 года; «Знаете ли Вы, что...» от 15 декабря 2008 года; опубликованы в электронном виде на сайте ответчика <…>, что подтверждается протоколом осмотра сайта нотариусом от 2 июля 2010 года. «Налоговики отказываются от «низкоэффективных» проверок: есть ли повод для радости?!»; «Война за добросовестность: на чьей стороне суды» от 5 декабря 2008 года; «Знаете ли Вы, что...» от 5 декабря 2008 года в электронном виде размещены на сайте ответчика в Интернете по адресу <…>, что подтверждается протоколом осмотра сайта нотариусом от 2 июля 2010 года. Статья «Спасительный» совет: лояльные работники - защита в будущем» в электронном виде дважды размещена на сайте ответчика в Интернете <…> и второй раз под измененным названием «Зарплата в конверте – а не всем!» по адресу в интернете постоянная гиперссылка <…> что подтверждается протоколом осмотра сайта нотариусом от 2 июля 2010 года. Статья «Посреднические договоры: «заметание следов» или хождение по краю пропасти?!» в электронном виде размещена на сайте ответчика в интернете с измененным названием «О транзите вообще и прокладках в частности…» по адресу <…> что подтверждается протоколом осмотра сайта нотариусом от 2 июля 2010 года. Поскольку произведения опубликованы в электронном виде на сайте ответчика в интернете <…>, к которому имеет доступ неограниченное количество лиц, без согласия правообладателя, по вышеуказанным адресам, по мнению истца, имело место нарушение прав истца, состоящее в доведении произведения до всеобщего сведения. Со стороны ответчика имело место распространение произведения, то есть предоставление информации для всеобщего обозрения при отсутствии ограничений на копирование информации, поскольку неограниченное количество посетителей интернет-сайта ответчика <…> могли осуществлять копирование статей, авторство которых принадлежит истцу. Кроме того, истец указал, что ответчик произвел незаконную переработку произведений, в частности было изменено название статьи «Спасительный» совет: лояльные работники – защита в будущем» на другое название «Зарплата в конверте – а не всем», кроме того из текстов статей устранены упоминания о правообладателе. При опубликовании статьи «Посреднические договоры: «заметание следов» или хождение по краю пропасти?!» ответчиком было изменено название статьи - было указано название «О транзите вообще и прокладках в частности...», из текстов статей устранены упоминания о правообладателе, добавлен абзац, добавлена картинка; ответчик при незаконном опубликовании статей «Применение налоговой схемы: организация - банкрот, менеджеры - под судом», «Налоговики отказываются от «низкоэффективных» проверок: есть ли повод для радости?!»; «Спасительный» совет: лояльные работники - защита в будущем», «Война за добросовестность: на чьей стороне суды» от 5 декабря 2008 года; «Знаете ли Вы, что...» от 5 декабря 2008 года; «Посреднические договоры: «заметание следов» или хождение по краю пропасти?!» не указал информацию о действительном правообладателе, не был указан источник получения статей, кроме того, по отношению ко всем статьям было указано, что автором всех статей является Андрей Р., что не соответствует действительности. Учитывая, что произведения были созданы и приобретены истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности по привлечению клиентов посредством осуществления пиар-кампании в сети интернет, использование произведений ответчиком в собственных коммерческих целях наносит ущерб имущественным интересам истца, отвлекает внимание потенциальных клиентов истца на ответчика, который своим личным трудом не создавал указанные произведения, а только присвоил их, ЗАО КГ «Экон-Профи» определило размер компенсации в 590 000 рублей. В процессе рассмотрения гражданского дела истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с Рыбина А.В. денежную компенсацию в размере 580 000 рублей. Ответчик Рыбин А.В. исковые требования ЗАО Консалтинговая группа «Экон-Профи» не признал. Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2011 года исковые требования ЗАО Консалтинговая группа «Экон-Профи» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Рыбина А.В. в пользу ЗАО Консалтинговая группа «Экон-Профи» 100 000 рублей и госпошлину в сумме 1 542 рубля 37 копеек. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Рыбина А.В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, спор между сторонами носит экономический характер, Рыбин А.В. не является лицом, ответственным за нарушение прав истца по данному иску, суд не обосновал размер подлежащей взысканию компенсации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судебная коллегия считает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к правильным выводам о том, что Рыбин А.В. является лицом, ответственным за незаконное размещение на сайтах принадлежащих истцу объектов авторского права. Доводы кассационной жалобы ответчика в данной части судебная коллегия находит несостоятельными по следующим мотивам. Как следует из материалов дела и установлено судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, ЗАО Консалтинговая группа «Экон-Профи» является правообладателем материалов, содержащихся в электронной рассылке «Самые опасные налоговые схемы», которые были созданы работником ЗАО КГ «Экон-Профи» П.П.А. (т. 1 л.д. 23-57). Статьи правообладателя, входящие в рассылку, помимо размещения на установленных им интернет-порталах в измененном по структуре виде, с иными названиями и с указанием на то, что автором данных статей является Андрей Р., были размещены на сайтах по адресу: <…>, что подтверждается протоколами осмотра письменного доказательства – информации, размещенной в сети Интернет на указанных сайтах от 02.07.2010 года (т. 1 л.д. 58-140). Судебная коллегия считает, что, дав надлежащую оценку размещенным на сайтах <…> и <…> статьям, а также статьям, принадлежащим правообладателю ЗАО КГ «Экон-Профи», суд пришел к правильным выводам о том, что размещение произведений повлекло нарушение исключительных прав правообладателя на статьи в виде незаконного воспроизведения произведения без согласия истца, незаконного доведения произведения до всеобщего сведения, незаконного распространения произведения, отсутствия в произведении информации о действительном правообладателе, незаконной переработке произведения, лишения возможности получения вознаграждения, а также нарушение прав автора, поскольку статья опубликована без ведома автора и без указания его имени. Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются. В соответствии с п.1,2 ст.1295 Гражданского кодекса РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. В соответствии со ст.1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Как следует из справки Регионального сетевого информационного центра, администратором домена второго уровня <…> на 20.08.2010 года является Рыбин А.В. (т. 1 л.д. 140, 201). Из ответа на запрос суда ЗАО «<…>» сообщило, что администратором доменов второго уровня <…> и <…> с 23.08.2008 года по 28.09.2010 года являлся Рыбин А.В. В настоящее время доменные имена свободны для регистрации (т. 2 л.д. 1). Судебная коллегия находит, что судом обоснованно отклонены доводы ответчика о возложении гражданско-правовой ответственности на ООО «<…>» и ООО «<…>», с которыми Рыбин А.В. заключил договоры предоставления доступа к сайтам, поскольку в соответствии п.8.2 Правил регистрации доменных имен в домене RU, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет, администратор, передавая права администрирования другому лицу, должен направить регистратору письменную заявку, в которой должны содержаться сведения, позволяющие однозначно установить лицо, которому передаются права, и указание на регистратора, который будет осуществлять поддержку домена, что Рыбиным А.В. сделано не было. При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что Рыбин А.В. является ответственным лицом за размещение на сайтах принадлежащих истцу объектов авторского права, судебная коллегия полагает законными и обоснованными. При этом судом с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, обоснованно определена сумма компенсации, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 100000 рублей, что не противоречит п.43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, доводы кассационной жалобы Рыбина А.В. о том, что суд не обосновал размер подлежащей взысканию компенсации, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения. Основываясь на изложенном судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: