о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Нижегородский областной суд /
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Судья Кулаева Е.В. Дело № 33-3177/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Кугила Д.В.

с участием представителя ответчика Анисимовой А. В., представителя банка Учаевой Н. С.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 18 января 2011 года

по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Союз» ОАО к Кугила Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А :

Акционерный коммерческий банк «Союз» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14 мая 2008 года между банком и Кугила Д.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 512.700 рублей для приобретения автомобиля сроком до 15 апреля 2015 года.

В обеспечении данного договора с Кугила Д.В. был заключен договор залога автотранспортного средства, предметом которого являлся приобретенный автомобиль.

Свои обязательства по перечислению денежных средств банком исполнены надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Общая сумма задолженности на 21.12.2010 года составляет 549133,75 рублей.

Истец считает, что есть все основания для взыскания задолженности и обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль, поскольку заемщик в течение продолжительного времени не вносит платежи в счет погашения своего долга перед банком.

Истец просил взыскать с ответчика в сою пользу задолженность по кредитному договору от 04.05.2008 г. в размере 549133,75 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7693,26 рублей; а также обратить взыскание на заложенный автомобиль «<...>» и установить начальную продажную цену на основании оценки.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 января 2011 года исковые требования банка удовлетворены.

С Кугила Д.В. в пользу АКБ «Союз» ОАО взысканы задолженность в размере по основному долгу 418794,23 рублей, проценты в размер 40744,72 рублей, неустойка 45.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7693,26 рублей. Всего взыскано 512232,21 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль «<...>», и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 475.000 рублей.

В кассационной жалобе Кугила Д.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что начальная продажная стоимость автомобиля существенно занижена и не отражает реальной его стоимости. Кроме того, кассатор не согласен с размером взысканной неустойки, считает ее завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 512.000 рублей для приобретения автомобиля «<...>» (л.д.7-12).

Обязательства по перечислению денежных средств по предоставленному кредиту банком исполнены надлежащим образом. Кугила Д.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего общая сумма задолженности по состоянию на 21.12.2010 года составила 549133,75 рублей.

Поскольку свои обязательства кредитор выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет заемщика, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, учитывая положения ст.819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность по основному долгу, процентам и неустойку. Расчет задолженности сомнений не вызывает, поскольку произведен истцом с учетом условий кредитного договора, с которыми ответчик был согласен.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение в указанной части было вынесено с учетом положений ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Обоснованно, суд удовлетворил исковые требования истца и в части обращения взыскания на заложенное имущество, в виде автомобиля «<...>», установив начальную продажную стоимость в размере 475.000 рублей, поскольку данные требования основаны на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества, при обращении взыскания в судебном порядке или во внесудебном порядке определяется соответственно решением суда или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке), в том числе путем указания начальной продажной цены (цены реализации по договору комиссии) или порядка ее определения в вышеуказанных договоре или соглашении.

Как видно из вышеуказанного договора залога, стороны установили только залоговую (оценочную) стоимость предмета залога (автомобиля «<...>»), начальная стоимость заложенного имущества сторонами не была установлена. Таким образом, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущество устанавливается судом исходя из рыночной стоимости этого имущества на основании представленных сторонами доказательств. Согласно Справке от 15 декабря 2010 года, составленной начальником отдела ДЗА по НРЦФ С.О.В., среднерыночная стоимость автомобиля «<...>» 1.8, 2008 г.в. с объемом двигателя 1798 куб.см. на 15 декабря 2010 года составляет 475.000 рублей (л.д.48). Иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость автомобиля «<...>» в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что начальная продажная стоимость автомобиля существенно занижена и не отражает реальной его стоимости.