Судья Фролов А.Л. Дело №33 – 2135/2011год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е. Б. и судей Давыдова А. П., Старковой А. В.

при секретаре Калиниой О. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по частной жалобе представителя Макушева С.М. – Глазуновой И.А.

с участием представителей Макушева С. М. – Балыкиной А. А. и Глазуновой И. А., представителя истицы Мызина А. В.

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 января 2011 года

по делу по иску Мызиной Г.А. к администрации Безводнинского сельского совета, администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07.06.2010 года исковые требования Мызиной Г.А. о признании права собственности на земельные участки были удовлетворены.

Указанное решение суда от 07.06.2010 года вступило в законную силу.

Макушев С.М. обратился с заявлением в Кстовский городской суд Нижегородской области, о пересмотре решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 07.06.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ссылается на то, что указанное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом разрешены вопросы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Макушев С.М. является собственником жилого дома № <...> по ул. <...> с. <...> <...> района и имеет на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью <...> кв.м. при этом, земельный участок Мызиной Г.А., площадью <...> кв.м., частично налагается на земельный участок Макушева С.М., чем соответственно нарушаются права Макушева С.М.

Заявитель просил суд пересмотреть решение Кстовского городского суда от 07.06.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 января 2011 года Макушеву С.М. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 07.06.2010 года, было отказано.

В частной жалобе представитель Макушева С.М. по доверенности Глазунова И.А. просит отменить определение суда как незаконное.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью второй приведенной статьи предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ни одного из перечисленных в статье 392 ГПК РФ оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, в данном случае не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием к отмене определения суда по следующим основаниям.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-процессуальных отношений.

Конституция Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Из названного конституционного права не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты.

Приведенные в жалобе доводы заявителя о том, что Макушев С.М. является собственником жилого дома № <...> по ул. <...>, с. <...>, <...> района и земельного участка расположенного по вышеуказанному адресу, не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда, потому что основаны на неправильном толковании института пересмотра вступивших в силу судебных постановлений и положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: