Судья: Хохлова Н.Г. Дело № 33-2894

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Вихарева С.Ю.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 мая 2010 года

по иску Гришиной Л.А. к Российскому Союзу автостраховщиков, Вихареву С.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что 11 июля 2009 года произошло ДТП, в результате которого автомашина <1> гос.номер <…>, принадлежащая ей на праве собственности получила механические повреждения.

Согласно протокола об административном правонарушении от 12.07.2009 года водитель автомашины <2> гос. номер <…> Вихарев С.Ю. при движении на трассе Владимир - Муром-Арзамас, нарушил правила расположения транспортного средства, а именно осуществил движение по обочине, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца под управлением Г.В.Ю.

Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <…> рублей <…> копейка.

05.08.2009 года истец обратилась в страховую компанию ответчика - ЗАО «Л» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

Однако приказом ФССН от 02.10.2009 года у ЗАО «СО «Л» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании изложенного, истец просила суд обязать Российский Союз Автостраховщиков произвести компенсационные выплаты в счет возмещения восстановительного ремонта вследствие ДТП в размере <…> руб., госпошлину и расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскать с Вихарева С.Ю. в счет возмещения восстановительного ремонта вследствие ДТП в размере <…> рублей, уплаченную госпошлину и расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 мая 2010 года иск удовлетворен – с Российского союза автостраховщиков в пользу Гришиной Л.А. взысканы: страховая выплата в сумме <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей.

С Вихарева С.Ю. в пользу Гришиной Л.А. взысканы: страховая выплата в сумме <…> рублей <…> копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей <…> копеек.

В кассационной жалобе Вихарева С.Ю. поставлен вопрос об отмене указанного решения, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции в интересах законности праве проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были выполнены требования, установленные гражданским процессуальным законодательством РФ для подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, которая является самостоятельной стадией гражданского процесса и имеет целью обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения, обязательна по каждому гражданскому делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ) необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве ответчика привлечено представительство Российского союза автостраховщиков, без привлечения самого юридического лица.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, а не их представительства отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Поэтому надлежащим ответчиком по данному спору является юридическое лицо – Российский союз автостраховщиков, расположенный в г. Москве, а не представительство юридического лица.

Вместе с тем, Российский союз автостраховщиков, расположенный в г. Москве к участию в деле привлечен не был, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в кассационном порядке.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в порядке ст. 364 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 мая 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: