НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 29марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационным жалобам Батухиной Е.В. и ее представителя по доверенности Анохиной Н.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29декабря 2010 года

гражданское дело по иску Маркиной Е.И. к Батухиной Е.В. о разделе домовладения и земельного участка в натуре,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения ответчика Батухиной Е.В., ее представителя адвоката Анохиной Н.А. по ордеру,

УСТАНОВИЛА:

Маркина Е.И. обратилась в суд с иском Батухиной Е.В. о разделе домовладения и земельного участка в натуре, в обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля индивидуального жилого дома общей площадью 37,5кв.м., в том числе жилой 28,7 кв.м. с бревенчатым сараем, кирпичным погребом, железным колодцем, с жилым пристроем к индивидуальному дому, общей площадью 8,8 кв.м., холодным пристроем из теса, сараем из теса, кирпичной баней, расположенных по адресу: г.*** *** области, п.***, ул. ***, д.***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №***, 03.06.2010 года. Также ? доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 913 кв.м. расположенного по адресу: г.*** *** области, п.***, ул. ***, д.***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №***,03.06.2010.

Она и Батухина Е.В., которой принадлежит другая ? доля данного дома и земельного участка, не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли. Поэтому считает, что доля должна быть выделена в натуре. Просила суд выделить в натуре принадлежащую ей долю в индивидуальном жилом доме общей площадью 37,5 кв.м., в том числе жилой 28,7 кв.м.. с бревенчатым сараем, кирпичным погребом, железным колодцем, с жилым пристроем к индивидуальному дому, общей площадью 8,8 кв.м., холодным пристроем из теса, сараем из теса, кирпичной баней, расположенных по адресу: г.*** *** области, п.***, ул. ***, д.***, а так же на земельный участок общей площадью 913 кв.м., расположенный по адресу: г.*** *** области, п.***, ул. ***, д.***.

В судебном заседании представитель истца по доверенности АгафоновИ.А. заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме и дополнил их, просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и представительских услуг в размере 26000 руб., уплаченных истцом по договору на оказание юридических услуг от 25 мая 2010г., взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 30000 рублей, уплаченную за проведение экспертизы, а также госпошлину.

Представил уточнение к исковым требованиям, просил выделить в натуре принадлежащую Маркиной Е.И. долю в индивидуальном жилом доме общей площадью 37,5 кв.м., в том числе жилой 28,7 кв.м., с бревенчатым сараем, кирпичным погребом, железным колодцем, жилым пристроем к индивидуальному дому 8,8 кв.м., холодным пристроем из теса, сараем из теса, кирпичной баней, а также на земельный участок общей площадью 913кв.м., расположенный по адресу: г.***, п.***, ул.***, дом *** следующим образом: в соответствии с вариантом № 3 судебной строительной технической экспертизы.

Ответчик Батухина Е.В. и ее представитель Анохина Н.А. по ордеру и доверенности в судебном заседании поясняли, что с исковыми требованиями не согласны, пояснили, что домом пользуется только ответчица, она занимается его содержанием, проводила газ. Дом единый, вход один, есть комната и кухня. Предлагали истице выкупить ее долю по той цене, по которой ранее проводилась оценка. Полагает, что раздел дома в натуре приведет к несоразмерным затратам, т.к. потребуется переоборудование, газовое оборудование пришло в негодность, требует замены. Полагают, что проведенная по делу экспертиза является недействительной, т.к. дом имеет большой процент износа, кроме того, все предлагаемые варианты ущемляют права одной стороны, т.к. жилая площадь делиться неравномерно. Ни один из предложенных вариантов ее не устраивает.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29декабря 2010 года постановлено: исковые требования Маркиной Е.И. удовлетворить частично.

Разделить домовладение *** по ул.*** пос.*** г.*** и земельный участок при нем в натуре.

Выделить в собственность Маркиной Е.И. вновь образованное помещение (пом.1) площадью 6,7 кв.м., вновь образованное помещение (пом.2) площадью 12,05 кв.м жилого дома литер А, сарай литер Г1, баню литер Г2, часть земельного участка площадью 456,5 кв.м примыкающего к правой границе, выделенные на схеме розовым цветом, расположенные по адресу: г.***, п.***, ул.***, д.***.

Вход в образуемую часть организовать в боковой стене жилого дома литер А с устройством тамбура. Отдельное отопительно-варочное оборудование установить в помещении 1 с подводкой газоснабжения, установкой газового котла и газовой плиты.

Выделить в собственность Батухиной Е.В. вновь образованное помещение (пом.1а) площадью 6,7 кв.м, вновь образованное помещение (пом.2а) площадью 3,25 кв.м.жилого дома литер А, кухню (пом.3) площадью 8,8 кв.м жилого пристроя литер А1, холодный коридор литер а, бревенчатый сарай литер Г, часть земельного участка 456,5 кв.м примыкающего к левой границе участка, выделенные на схеме голубым цветом, расположенные по адресу: г.***, п.***, ул.***, д.***.

Вход в образуемую часть остается существующий через крыльцо а 1, коридор а. Отопительно-варочное оборудование остается существующее в помещении кухни.

Расходы по переустройству и переоборудованию возложить на Маркину Е.И. и Батухину Е.В. в равных долях.

Взыскать с Батухиной Е.В. в пользу Маркиной Е.И. разницу за отклонение от идеальной доли в домовладении с учетом судебных расходов в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований Маркиной Е.И. – отказать.

В кассационной жалобе представителя Батухиной Е.В. по доверенности – Анохиной Н.А., кассационной жалобе Батухиной Е.В. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29декабря 2010 как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.12, 55- 57, 98, 192-198 ГПК РФ, ст.210, 218, 245, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, установив наличие возможности раздела домовладения, отсутствие сложившегося порядка пользования спорным домовладением, выбрал наиболее оптимальный вариант раздела спорного домовладения и земельного участка, а также определил размер компенсаций.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперт Ф.А.А. не имела право проводить экспертное исследование и давать заключение ввиду отсутствия у нее документов, подтверждающих ее полномочия, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. В материалах дела имеется копия диплома о получении Ф.А.А. высшего профессионального образования по специальности «инженер», а также свидетельство о присвоении квалификации судебного эксперта с правом производства строительно-технических экспертиз (л.д.105, 106).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта, приведены мотивы, по которым суд отдает предпочтение второму варианту раздела спорного домовладения. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности и объективности произведенной оценки. Следовательно, нет оснований для раздела спорного домовладения по иному варианту.

Также судебная коллегия учитывает, что заявителем суду первой инстанции не представлено никаких доказательств в опровержение размера компенсации за превышение доли при разделе дома.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены решения суд не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Батухиной Е.В. и ее представителя по доверенности Анохиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: