НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 29марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года

гражданское дело по иску Королева Д.Н., Королевой Г.И., Ганеева И.Г. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Умяровой С.Ю., представляющей интересы ОАО «Сбербанк России» по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 13 апреля 2009 года между Королевым Д.Н., Королевой Г.И., Ганеевым И.Г. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № *** на сумму 1500000 рублей. В соответствии с п. 3.1. договора № *** кредитор открывает заемщикам ссудный счет № ***, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 54000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены 13.04.2009 года. Истцы считают, что взимание платы за обслуживание ссудного счета противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и просят суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № *** от 13.04.2009 г., взыскать с ООО «Сбербанк России» в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере 54000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6975 рублей, а также 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в равных долях в пользу каждого из истцов.

Королев Д.Н., Королева Г.И., Ганеев И.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом, ранее представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием адвоката Марченко Д.А. Исковые требования поддерживают, просили также взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Умярова С.Ю. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что банк исполнил свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом, истцы при заключении кредитного договора были ознакомлены со всеми его условиями, в том числе и об уплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета. В удовлетворении требований о признании недействительным п.3.1 кредитного договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просила отказать, применив последствия пропуска истцами срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ в 1 год для оспоримых сделок. Не оспаривала, что внесенные денежные средства за обслуживание ссудного счета являются совместными денежными средствами истцов.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года постановлено: исковые требования Королева Д.Н., Королевой Г.И., Ганеева И.Г. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № *** от 13.04.2009 года, заключенного между Королевым Д.Н., Королевой Г.И., Ганеевым И.Г. и ОАО «Сбербанк России» в части установления единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с ОАО «Сбербанк России» в пользу Королева Д.Н., Королевой Г.И., Ганеева И.Г. 54000 рублей – по 18000 руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6873,75 руб. - по 2291,25 руб. каждому, моральный вред в размере 3000 руб. – по 1000 руб. каждому, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4500 руб. – по 1500 руб. каждому.

В остальной части заявленных исковых требованиях отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход государства в сумме 2226,21 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13.04.2009 года между Королевым Д.Н., Королевой Г.И., Ганеевым И.Г. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ***, согласно которому истцам предоставлен кредит по программе «Молодая семья» в размере 1500000 руб. под 15,75% годовых сроком до 12.04.2029г.

По условиям данного кредитного договора созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере 54000 рублей не позднее даты выдачи кредита (п.3.1) (л.д.9-11).

При открытии ссудного счета банком в счет комиссии за обслуживание ссудного счета истцами были оплачены денежные средства в размере 54000 рублей 13.04.2010 (л.д.8).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.181, 395 ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-01 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, так как включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, оспариваемое условие сделки ничтожно как несоответствующее закону, следовательно, в силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности для ее оспаривания составляет 3 года.

Так как ответчик пользовался полученными денежными средствами на незаконных основаниях, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что данные отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, суд правильно взыскал компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе в части оспоримости, а не ничтожности п.3.1 кредитного договора, основаны на неправильном толковании норм материального права, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России»– без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -