по делу по заявлению Бабина А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу



Судья Кузичева И.Н. Дело №33- 2419\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Старковой А.В.

при секретаре Симоновой О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.

дело по частной жалобе Бабина А. И.

с участием Бабина А. И.

на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 февраля 2011 года

по делу по заявлению Бабина А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу,

У С Т А Н О В И Л А :

Бабин А.И. обратился в суд с указанным заявлением и просил суд пересмотреть решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 09.03.2010 г. по иску Бабина А.И. к ГУ Управление пенсионного фонда в Приокском районе г. Нижнего Новгорода о назначении трудовой пенсии по старости досрочно, вступившее в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что в распоряжении Бабина А.И. во время рассмотрения дела по существу не было документов, достоверно подтверждающих, что ВДСО «<…>» осуществляло педагогическую деятельность среди детей.

Заявитель не знал о существовании и содержании следующих документов:

Распоряжения Совета Министров СССР от 02.11.1959 г. № <...>, пункт третий которого обязывает организации оказывать помощь ВДСО «<…>» в развитии физической культуры и спорта учащихся учебных заведений профессионально-технического образования;

Постановления Совета Министров СССР от 29.04.1988 г. № <...>, в п. 7 которого дается поручение ВДСО «<…>» разработать меры по улучшению спортивно-массовой работы в высших и средних специальных учебных заведениях, профессионально-технических училищах и общеобразовательных школах;

Приказа Государственного комитета СССР по народному образованию № <...> от 21.07.1988 г., п. 3 которого обязывает ВДСО «<…>» проводить работу по воспитанию учащихся, а органы управления образования – оказывать ВДСО «<…>» всемерную помощь в организации учебного процесса;

Распоряжения Правительства от 11.07.2002 г. № <...> (п. 1);

Свидетельства о регистрации Общественно-государственного Физкультурно-спортивного объединения «<…>»;

Постановления коллегии Госкомитета СССР по профессионально-техническому образованию и президиума Центрального совета Всесоюзного Ордена Трудового Красного Знамени ДСО «<…>» от 22.10.1981 г. № <...>, в котором указано на осуществление обучения детей плаванию, эффективности уроков физического воспитания, спортивных играх, усилении работы по физической подготовке учащихся допризывного и призывного возрастов и т.д.;

Постановления Бюро Президиума Центрального совета ВДСО «<…>» от 17.04.1981 г. «Программа физического воспитания учащихся учебных заведений профтехобразования»;

Типовой комплексной программы физического воспитания учащихся профессионально-технических училищ, разработанной ВДСО «<…>» и утвержденной постановлением Президиума ЦС ВСДО «<…>» 02.04.1991 г.;

Положения о физическом воспитании учащихся учебных заведений Профтехобразования (утв. Приказом Госпрофобра СССР и Спорткомитета СССР от 13.05.1980 г. № <...>);

Приказа Госпрофобра СССР от 04.12.1981 г. № <...> «О мерах по дальнейшему улучшению обучения плавания учащихся учебных заведений профтехобразования»;

Письма Госпрофобра СССР и Центрального Совета ВДСО «<…>» от 04.02.1981 г. «О спортивных секциях, группах общей физической подготовки, секциях по туризму, созданных за счет доходов от производственной деятельности учебных заведений»;

Приказа Госпрофобра СССР от 31.12.1982 г. «О дополнительных мерах по улучшению физического воспитания учащихся профессионально-технических учебных заведений».

Указанные документы были получены истцом 12.10.10 г. по электронной почте.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 февраля 2011 года постановлено:

Бабину А.И. отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 09.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Бабина А.И. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приокском районе г.Н.Новгорода о назначении трудовой пенсии по старости досрочно.

В частной жалобе Бабин А.И. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Положениями статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам возможен лишь тогда, когда незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения решения. В таких случаях главная задача суда – выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Так же необходимо учесть, что вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Как следует из заявления Бабина А.И., основанием для пересмотра решения является содержание ряда документов, которыми, по мнению заявителя, установлено, что ВСДО «<…>» занималось педагогической деятельностью среди учащихся, что позволило бы назначить Бабину А.И. досрочную трудовую пенсию.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-процессуальных отношений.

Вывод суда о том, что представленные заявителем документы не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу решения суда, представляется правильным.

Указанные документы имели место на момент разрешения спора, соответственно, заявитель имел возможность принять меры по их поиску в обоснование своей позиции по делу.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы Бабина А.И. об обратном являются не состоятельными.

Довод частной жалобы Бабина А.И. о том, что отзыв ГУ УПФ РФ в Приокском районе г. Н. Новгорода на заявление Бабина А.И. отсутствовал в материалах дела в момент вынесения определения, является не состоятельным, поскольку противоречит материалам делам (л.д. 164-167).

Довод частной жалобы Бабина А.И. о том, что выводы суда не мотивированы, является не состоятельным поскольку обжалуемое определение суда соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи