Судья Рекунова Т.В. Дело №33- 2425\2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е : 22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Старковой А.В. при секретаре Симоновой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе представителя Ладыгиной О.А. Комарова Е.В. с участием представителя истца Кубасова Н. А. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2011 года по делу по иску Антонова А.С. к Ладыгиной О.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. У С Т А Н О В И Л А : Истец Антонов А.С. обратился в суд с иском к Ладыгиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обосновании заявленных требований указал, что 29.05.10 г. примерно в <...> часов Ладыгина О.А., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по пр. <...> г. <...> со стороны ул. <...> в направлении ул. <...>, не выбрала безопасную скорость движения, вследствие чего не справилась с управлением и совершила наезд на стоящие автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащую Антонову А.С. и <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащую Г. М.А. В результате ДТП автомобилю <...> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ответчик, автогражданская ответственность которой застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области агентстве "<…>". После проведения осмотра транспортного средства <...> филиалом ООО "<...>" по Нижегородской области филиалом ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области агентством "<...>" истцу был возмещен ущерб в размере <...> руб. <...> коп. Согласно заключению эксперта ООО "<...>" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб. Фактическая сумма, выплаченная истцу филиалом ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области агентством "<...>", составила <...> руб. <...> коп., а согласно заключению эксперта ООО "<...>" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб., то есть разница не возмещенного ущерба составляет <...> рублей <...> коп. Антонов А.С. просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <...> руб. <...> коп., стоимость работ автоэксперта в сумме <...> руб., стоимость справки, подтверждающей перечисление ООО «Росгосстрах» суммы <...> руб. <...> коп. на лицевой счет Антонова А.С., в сумме <...> руб., услуги почтовой пересылки – <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп. Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2011 года постановлено: Взыскать с Ладыгиной О.А. в пользу Антонова А.С. возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием за поврежденный автомобиль в сумме <...> рубль <...> копеек, затраты на отчет эксперта в сумме <...> рублей, стоимость справки о перечислениях в сумме <...> рублей, госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в сумме <...> рублей <...> копейки, всего <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек). В иске к ООО «Росгосстрах» отказать. В кассационной жалобе представитель ответчика Комаров Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что вина Ладыгиной О.А. в произошедшем ДТП не установлена. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленным по делу обстоятельствам. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено освобождение судом владельца источника повышенной опасности полностью или частично в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании п. «В» со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> рублей. Как следует из материалов дела, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ первой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. <...> (л.д. 96), 29.05.2010 г. в <...> час., Ладыгина О.А., управляя автомобилем <...>, двигалась по пр. <...> со стороны ул. <...> в направлении ул. <...>. В районе д. <...> на пр. <...> водитель Ладыгина О.А. не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящее транспортное средство <...> № <...> и транспортное средство <...> № <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данное нарушение ПДД РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 2 КоАП РФ не является противоправным, и административная ответственность за него не установлена. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ладыгиной О.А. было отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Из представленных в дело материала проверки по факту ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что, несмотря на отсутствие оснований для привлечения Ладыниной О.А. к административной ответственности в порядке ст. ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ, ей было нарушен п. 10.1 ПДД. Указанный пункт ПДД предполагает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не является основанием для освобождения Ладыгиной О.А. от материальной ответственности за причинение ущерба в результате ДТП. В результате не соблюдения Ладыгиной О.А. требований указанного пункта ПДД произошло ДТП с участием автомобиля истца. Указанные действия ответчика привели к столкновению транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, что подтверждается представленными в дело доказательствами. В данной ситуации имеются все правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Антонова А.С. Данный вывод суда I инстанции представляется правильным, поскольку сделан на основании представленных в дело доказательств и не противоречит положениям ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ. Определением суда от 8 октября 2010 года по данному гражданскому делу назначена экспертиза. В соответствии с заключением экспертов № <...> от 17.11.2010 г., выполненным ООО НПО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <...>, на дату ДТП, согласно акту осмотра № <...> от 11.06.2010 г. составляет с учетом износа <...> рублей. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспаривались. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд I инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с указанным заключением экспертов (л.д. 103-129). Автогражданская ответственность Ладыгиной О.А. застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах». Указанной страховой компанией Антонову А.С. на основании его заявления выплачена страховая сумма <...> руб. <...> коп. С учетом этого обстоятельства, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Ладыгиной О.А., правильно определена судом в размере <...> руб. <...> коп. Вместе с тем, со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» все обязательства перед истцом выполнены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вывод суда об отказе в иске Антонову А.С. к ООО «Росгосстрах» является правильным. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Комарова Е.В. о том, что доказательств наличия вины Ладыгиной О.А. в материалах дела не имеется, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам. Решение суда законное и обоснованное, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи