Судья: Савинова Н.Ю. Дело № 33-3147

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Сухининых Н.Г. и А.В.

с участием Сухининой Н.Г. и ее представителя – по доверенности Лобиной Т.В., представителя Бутченко С.Л. – по доверенности адвоката Бушуевой Е.Н.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 января 2011 года по иску Сухининых Н.Г. и А.В. к Бутченко С.Л., Администрации Кстовского муниципального района, КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области об оспаривании распоряжения, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что являются собственниками – доля в праве 1\2 у каждого, жилого дома <...> и земельного участка площадью 1499 кв.м по адресу: <...>. До сентября 2010 года пользовались имуществом, осуществляя проезд к дому и земельному участку по дороге, расположенной на ул. <...>, однако потом были лишены указанной возможности, т.к. участок дороги был отчужден Бутченко С.Л. – распоряжением Администрации района спорный участок был сформирован и предоставлен ответчице в собственность за плату с указанием его назначения для огородничества. Однако сформированный и отчужденный земельный участок площадью 508 кв.м фактически является частью дороги – является проезжей частью ул. <...>.

Представитель Бутченко С.Л. – по доверенности Бушуева Е.Н. с иском не согласилась.

Представители КУМИ и Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Афонинской сельской администрации, Управления Росреества в судебное заседание не явились.

Решением суда от 31 января 2011 года постановлено отказать в удовлетворении заявленного Сухиниными Н.Г. и А.В. иска.

В кассационной жалобе Сухининых Н.Г. и А.В. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных ими требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.

Как усматривается из материалов дела, Сухинины Н.Г. и А.В. являются собственниками (1\2 доля у каждого) жилого дома <...> и земельного участка площадью 1499 кв.м № <...> по адресу:<...> (л.д.10-13).

25 февраля 2009 года Администрацией Кстовского района Нижегородской области издано распоряжение № <...> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу:<...>, № <...> площадью 508 кв.м с целевым назначением – для огородничества из категорий земель населенных пунктов (л.д.120).

20 мая 2010 года Администрацией Кстовского района Нижегородской области издано распоряжение № <...> о предоставлении Бутченко С.Л. в собственность за плату данного земельного участка (л.д.35, 40-43).

В настоящее время Бутченко С.Л. является собственником участка № <...> площадью 508 кв.м с целевым назначением для огородничества, расположенного по адресу: <...> (л.д.17,36).

В возражениях на иск КУМИ Администрации Ктовского муниципального района Нижегородской области указано, что на территории д. <...> в установленном законом порядке градостроительное зонирование не осуществлялось, а правила застройки не разрабатывались и не утверждались, а формирование земельных участков производилось на основании методических рекомендаций (л.д.24, 130), данные обстоятельства также подтверждаются в сообщении прокурора Нижегородской области от 17 ноября 2011 года (л.д.129).

Из кадастровых данных следует, что земельный участок площадью 508 кв.м и земельный участок, находящийся в собственности истцов, являются смежными (л.д.50-55,64-69,90).

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д.87), из которых также видно, что имеющийся проезд к дому <...> в настоящее время со стороны участка № <...> огражден металлическими воротами.

Согласно сообщению ГУ МЧС РФ по Нижегородской области от 4 октября 2010 года факт ограничения беспрепятственного проезда к дому <...> установлен (л.д.88).

Из сообщения Администрации Кстовского муниципального района от 17 ноября 2010 года следует, что в соответствии с реестром муниципальных дорог Афонинского сельского совета улица <...> состоит из нескольких участков, а в районе домов <...> и <...> – является тупиковой, подъезд к дому <...> по вышеуказанной улице является единственно возможным, указанные обстоятельства подтверждаются согласованноым с МУ «Кстовские дороги» реестром дорог МО «Афонинский сельсовет» (л.д.124-125).

В материалах дела имеется ответ главы Администрации Афонинского сельсовета от 27 сентября 2010 года о том, что администрация сельсовета распорядительных документов на предоставление спорного земельного участка, являющегося заасфальтированной дорогой по которой осуществляется единственно возможный подъезд к дому <...>, в собственность Бутченко С.Л. не выдавала, согласования о возможности выделения земельного участка в собственность не производилось (л.д.202).

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрацией Кстовского муниципального района, в лице КУМИ, был соблюден установленный законом порядок предоставления спорного земельного участка Бутченко С.Л., который сформирован для отчуждения надлежащим образом, в связи с чем, основания для оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным по следующим основаниям.

На основании положений ст.11 Земельного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В ст.11.2 Земельного Кодекса РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1).

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.3).

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется лицом, с которым заключен такой договор, в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (п.7).

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п.8).

В силу положений ст. 27 Земельного Кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании положений ст.37 Земельного Кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования (п.1).

В статье 49 Земельного Кодекса РФ предусмотрено изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, которое осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе, с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в состав которых входят автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Статья 85 Земельного Кодекса РФ устанавливает, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п.12).

На основании ст.5 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильные дороги в зависимости от их значения состоят, в том числе, из автомобильных дорог местного значения.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.

Положениями ст.6 указанного ФЗ предусматривается, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Автомобильные дороги, которые исключаются из утвержденных соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечня автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, передаются в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации.

К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно положений ст.1 Градостроительного Кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с п.7 ст.36 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, для установления границ земельных участков в целях их приобретения в собственность в ситуации, когда отсутствуют красные линии, закрепленные на местности границы смежных участков либо естественные границы, определяющим является фактическое землепользование.

Давая суждение по существу заявленных истцами требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемое Сухиниными Н.Г. и А.В. распоряжение от 25 февраля 2009 года издано компетентным органом в пределах его полномочий.

Между тем, истцами указанное распоряжение оспаривалось не в связи с действиями по формированию земельного участка, но относительно определения при этом формировании его целевого назначения, которое по существу было произвольно изменено, а также по причине допущенных нарушений как Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях РФ, согласно п.3.4 которой соблюдение красных линий обязательно при межевании, и Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, в п.3 которой установлено, что межевания не подлежат территории, занятые транспортными и инженерными коммуникациями и сооружениями, а также земли общего пользования, что и привело к последующему нарушению прав Сухининых Н.Г. и А.В.

При этом в материалах дела имеется ответ главы Администрации Афонинского сельсовета от 27 сентября 2010 года о том, что администрация сельсовета распорядительных документов на предоставление спорного земельного участка, являющегося заасфальтированной дорогой по которой осуществляется единственно возможный подъезд к дому <...>, в собственность Бутченко С.Л. не выдавала, согласования о возможности выделения земельного участка в собственность не производилось (л.д.202).

А согласно данных чертежа градостроительного плана земельного участка, находящегося в собственности Сухининых Н.Г. и А.В. (л.д.10), Департаментом архитектуры и градостроительства Кстовского муниципального района установлено положения красной линии на ул. <...> и определено назначение спорного участка как земли общего пользования.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, а именно изложенных выше норм Земельного Кодекса РФ и требований ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», следует, что назначение спорного земельного участка определено в качестве земель общего пользования, он входит в состав дороги муниципального образования, являясь единственно возможным подъездом к дому <...>, в связи с чем не подлежал межеванию и отчуждению в частную собственность с изменением целевого назначения.

При этом из дела следует, что в результате его отчуждения с возможностью использования для огородничества Бутченко С.Л., последней были установлены ворота, с устройством запора, что создало препятствия истцам для пользования недвижимым имуществом.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, распоряжение Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 25 февраля 2009 года № <...> не может быть признано законным, поскольку нарушает права и свободы Сухининых Н.Г. и А.В. и создает препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

С учетом изложенного, считая, что истцами не пропущен установленный ст.256 ГПК РФ срок, т.к. о существовании распоряжения от 25 февраля 2009 года им стало известно в ходе рассмотрения иска об оспаривании права Бутченко С.Л. на земельный участок, указанное распоряжение следует признать незаконным, поскольку его содержание не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а именно положениям Земельного Кодекса РФ, из системного толкования которых следует, что отчуждение земельных участков, на которых расположены проезды и автомобильные дороги не допускается, а при образовании земельных участков из земель муниципальной собственности целевое назначение и разрешенное использование вновь образуемых земель сохраняется.

Кроме того, в ст.28 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что при изменении вида разрешенного использования и целевого назначения земельных участков, в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, проводятся публичные слушания по проектам генеральных планов с участием жителей поселений, городских округов проводятся в обязательном порядке.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание возражения КУМИ района, из которых следует, что расположение красных линий на ул. <...> не определено в связи с отсутствием утверждения соответствующей градостроительной документации, поскольку информация о наличии и положении красных линий при составлении градостроительного плата земельного участка Сухининых Н.Г. и А.В. была удостоверена директором Департамента архитектуры и градостроительства района. Указанные обстоятельства подтверждаются и данными Афонинского сельсовета об отнесении спорного участка к землям общего пользования и расположения на нем проезда, отнесенного к дорогам муниципального значения, а также следуют из фактического землепользования, расположения строений, принадлежащих сторонам, проезд к которым обеспечивался на спорному земельному участку до октября 2010 года.

Так, поскольку в результате принятия незаконного распоряжения 20 мая 2010 года между КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области и Бутченко С.Л. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, то указанная сделка не может быть признана действительной, т.к. является ничтожной, - по условиям ст.168 ГК РФ не соответствует требованиям закона, в связи с отчуждением имущества, которое продаже не подлежало.

С учетом изложенного, применяя положения ст.167 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем осуществления с КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области в пользу Бутченко С.Л. взыскания денежных средств в сумме <...>, факт уплаты которых установлен на основании акта от 23 мая 2010 года (л.д.43), и возложения на Бутченко С.Л. обязанности передать указанный земельный участок Комитету. При этом запись о регистрации права собственности Бутченко С.Л. на данный участок должна быть исключена из ЕГРП.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 января 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области № <...> от 25 февраля 2009 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>, площадью 508 кв.м.

Признать недействительным договор № <...> купли-продажи земельного участка от 20 мая 2010 года между КУМИ Кстовского района Нижегородской области и Бутченко С.Л. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать Бутченко С.Л. возвратить КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области земельный участок <...> площадью 508 кв.м кадастровй № <...> по <...>.

Взыскать с КУМИ Кстовского района Нижегородской области в пользу Бутченко С.Л. денежные средства в размере <...>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № <...> о регистрации за Бутченко С.Л. права собственности на земельный участок <...> площадью 508 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.

Председательствующий:

Судьи: