по иску ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Иванову В.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги



Судья Минеева И. А. Дело N 33-2659

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В.

при секретаре: Буциной И. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года дело

по частной жалобе Иванова В.В.

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 января 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по гражданскому делу

по иску ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Иванову В.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному исковому заявлению Иванова В.В. к ООО «Павловская домоуправляющая компания», Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о признании незаконными платежи за обслуживание и ремонт, о признании незаконными сборы за капитальный ремонт за весь исковой период и отмены их за весь исковой период, о признании Постановления Павловской районной Администрации № 30 от 29.07.2007 г., № 53 от 25.12.2007 г., № 92 от 28.11.2008 г., № 113 от 26.11.2009 г. незаконными,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2011 года постановлено:

Исковые требования ООО «Павловская домоуправляющая компания» удовлетворить.

Взыскать с Иванова В.В. в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 62523,96 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2075, 71 рублей.

В удовлетворении исковых требований Иванова В. В. отказать».

До вступления решения суда в законную силу Иванов В.В. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по поводу шантажа, угроз и т.д., мотивируя свое заявление тем, что 17.08.2010 года он подал в суд заявление, где описал всю наглость поведения ООО «ДУК», их постоянные угрозы в свой адрес с целью вымогательства с него денег, с угрозами причинения ему умышленного вреда, вплоть до выселения его из собственной квартиры. Такие угрозы он получил с июля 2009 года по октябрь 2010 года всего 17 квитанций. В своем заявлении он просил передать материалы дела в соответствии со ст. 201 ГПК РФ назначить судебное заседание и принять дополнительное решение с удовлетворением его требований.

Также Иванов В.В. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по поводу доказательств. В обоснование заявления Иванов В.В. указал, что в своем ходатайстве № 1 от 03 августа 2010 года (л.д. 49-50) он перечислил 163 пункта ПиНТЭЖ из 405, относящихся к их дому, которые ни МУП <...>, ни ООО «ДУК» никогда не исполняли и до сих пор не исполняют. В судебном заседании они несколько раз обсуждали эти 163 пункта, он требовал от истца подтвердить или опровергнуть его доказательства действия истца, но ничего не получил. В ходатайстве № 2 он просил суд у истцов другие документы, которые предусмотрены ПиНТЭЖ и ЖК РФ. Судья запросила в ООО «ДУК» и МУП <...> (л.д. 88, 228) документы, но в ответ суд и он получили обычные отписки, полные общих фраз и ни одного документа, да ещё и с приписками, что ПиНТЭЖ носят рекомендательный характер, по является не правильным, поскольку на 1-ой страницы указано, что Правила ПиНТЭЖ обязательны для исполнения, а в п. 1.10 ПиНТЭЖ написано, что контроль и надзор за исполнением Правил осуществляет госинспекция. Ссылки в письмах из МУП <...> (на бланке 5-ти летней давности) и ООО «ДУК» (оба письма под копирку) на то, что инспектор ГЖИ подписал все паспорта готовности дома к зиме, ничего не стоят, так как такие инспекторы подпишут все, что им прикажут подписать. Он до сих пор так и не получил ни одного документа, перечисленного в ходатайстве №1, а за 2006г. и 2008г. ему представили даже фальшивые акты. В решении суда об этом нет ни одного слова. Поэтому он просит суд в соответствии со 201 ГПК РФ назначить судебное заседание и принять дополнительное решение об отказе в оплате за техобслуживание и ремонт жилья.

Кроме этого, Иванов В.В. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения о материальном наказании истца за не предоставление доказательств и потерю времени. В обоснование заявленных требований Иванов В.В. в заявлении указал на следующее: своим определением от 09.07.2010г. (л.д. 44), судом было возбуждено дело по иску ООО «ДУК» к Иванову В.В. Возбужденно незаконно, с нарушением ст. 131 и 132 ГПК РФ без данного доказательства его вины. В определении от того же 09.07.2010г. (л.д.45) специально указан «срок рассмотрения дела 2 месяца», и заставили его - обвиняемого, представлять доказательства его невиновности, что нарушает ст. 49 ч.1 и ч.2 Конституции РФ, исключив из оборота презумпцию невиновности. Этим определением освободили истца от его обязанности доказывать обстоятельства дела. В этом же определении предупредили об ответственности за систематическое противодействие стороны своевременной подготовке дела в виде денежной компенсации в разумных размерах согласно ст. 150 и 99 ГПК РФ. Им было подано в суд ходатайство №1 от 03.08.2010г. (л.д. 49,50), которое не было исполнено судом и истцом. Ему истец не предоставил никаких доказательств, кроме 8 фальшивых актов, которые имеются в деле в нескольких экземплярах. Остальных документов, даже фальшивых, в деле нет. Им была представлена переписка с ООО «ДУК» (л.д. 73) по поводу их отчета за 2009г. (л.д. 72,80). Через два месяца после подачи его заявления в ООО «ДУК» он получил ответ за подписью Шалбина Д.А. не по теме, полный отговорок и вранья. И ничего конкретного по отчету. 17.08.2010г. он написал заявление в суд по поводу непредоставления доказательств с требованием наказать ООО «ДУК», согласно ст. 150 и 99 ГПК РФ (л.д. 68), которое осталось без последствий. А между тем истец ООО «ДУК» так до конца судебного процесса, до вынесения решения 08.11.2010г. так и не представил никаких доказательств, перечисленных им в ходатайстве №1 от 03.08.2010г. Лишь 16.09.2010г. ООО «ДУК» и представители администрации принесли в суд целую охапку всякой макулатуры, из которой лишь 8 актов относились к делу, да и те оказались фальшивыми, остальные бумаги к делу отношения не имели и он их не запрашивал. Его вина ни в чем не доказана, но так как процесс был заказной, (то он был осужден платить ту сумму, которую начислило ООО «ДУК». Ему никто так и не доказал законность этих платежей. Все его требования отклонить иск ООО «ДУК» к нему судьей даже не обсуждались. Он просто потерял время, которое мог использовать по-другому назначению. За это время он был вынужден два раза отказаться от путевки в санаторий (бесплатной) и отказался от операции, жизненно важной для него. Таким образом, ООО «ДУК» и Павловская администрация в обосновании своих исков не представило ни одного доказательства, кроме 8 фальшивых актов и в нескольких экземплярах, о чём он написал также в своем заявлении от 07.11.2010г. и врученного участникам на судебном заседании (л.д. 244-246). ООО «ДУК» не могло предоставить даже расшифровку своего же отчета по его дому за 2009г. В своем заявлении от 17.08.2010г. по поводу не предоставления доказательств (л.д. 68) он привел математический расчет за его потраченное время, взяв в качестве основы для начисления компенсации всего лишь 50% однодневного дохода дворника. В решении суда об этом не сказано ни одного слова, хотя эта тема обсуждалась на заседаниях неоднократно. Просит суд принять дополнительное решение и компенсировать за счет ООО «ДУК» потерянное время и упущенные возможности подлечиться и поправить свое здоровье. Просит суд назначить сумму компенсации 47096 рублей согласно расчета, приведенного в заявлении (л.д. 68).

Определением Павловского городского суда от 11.01.2011г. в удовлетворении заявления Иванова В. В. о принятии дополнительного решения было отказано.

В частной жалобе Иванов В. В. просит отменить вынесенное определение, как незаконное и необоснованное,

Законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая Иванову В. В. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для вынесения дополнительного решения, предусмотренные ст. 201 ГПК РФ по настоящему делу отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании норм процессуального права, в связи, с чем не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: