Судья Сокурова Ю.А. Дело № 33-2887/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Бородко А.Е.

с участием представителя Бородко А.Е. по доверенности Ч.А.А., представителя И.Е.А. по доверенности И.А.Е

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2010 года по делу

по заявлению Бородко А.Е. о признании незаконным и неправильным совершенного нотариусом нотариального действия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бородко А.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и неправильным совершенного нотариусом г. Нижнего Новгорода Г.В.В. нотариального действия, в обоснование которого указал следующее.

13 июля 2006 года нотариусом г. Нижнего Новгорода Г.В.В. удостоверено свидетельство серии <…> № <…> о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, согласно которому в общем совместном имуществе супругов И.Е.А. и И.М.Ю., приобретенном ими в течение брака, право собственности принадлежит в следующих долях:

- ? (одна вторая) доля – И.Е.А.;

- ? (одна вторая) доля – И.М.Ю.

Общее совместное имущество названных супругов, право собственности на которое определяется в указанных долях, состоит из:

- 20 % (двадцать) процентов уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «А» номинальной стоимостью <…> рублей.

Считает, что действия нотариуса по выдаче указанного свидетельства являются незаконными, поскольку им удостоверено свидетельство о праве собственности на 10 % уставного капитала общества за И.М.Ю., не являющейся его участником, что запрещено уставом ООО «А» без одобрения общего собрания участников общества. Полагает, что нотариус при совершении оспариваемого нотариального действия предварительно должна была выяснить наличие такого согласия, чего сделано не было.

Просит признать незаконным и неправильным совершенное нотариусом г. Нижнего Новгорода Г.В.В. нотариальное действие по выдаче 13 июля 2006 года свидетельства <…> о праве собственности на долю в общем имуществе супругов И., состоящей из 20 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «А», которым удостоверяется право собственности в следующих доля: ? доля – И.Е.А., ? доля – И.М.Ю.

В возражениях на заявление нотариус Г.В.В. указала на законность совершенного ей нотариального действия, поскольку оно совершено в соответствии с семейным законодательством и законодательством о нотариате. Согласие общего собрания участников общества требуется в случае продажи либо уступки права на долю в уставном капитале, однако право И.М.Ю. на 10% в уставном капитале возникло в связи с приобретением в период брака И.Е.А. доли в уставном капитале, в связи с чем, получения такого согласия не требуется. Кроме того, указывает, что о выдаче свидетельства Бородко А.Е. стало известно 14 июля 2006 года при передаче И.М.Ю. в ООО «А» уведомления о выданном свидетельстве.

В возражениях на заявление И.Е.А. указано, что право на долю в уставном капитале ООО «А» И.М.Ю. приобрела с момента регистрации данного юридического лица. Заявителю стало известно о совершении оспариваемого нотариального действия 14 июля 2006 года после получения уведомления И.М.Ю., однако заявление в суд подано 01 ноября 2010 года, в связи с чем, просит применить последствия пропуска установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ десятидневного срока на обращение в суд и оставить заявление Бородко А.Е. без удовлетворения.

В возражениях на заявление И.М.Ю. также указано на пропуск заявителем срока на обращение в суд, установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ.

В судебное заседание Бородко А.Е. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель Бородко А.Е. по доверенности Ч.А.А. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо, нотариус Г.В.В. с заявлением не согласилась.

И.Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель И.Е.А. по доверенности И.А.Е. с заявлением не согласилась, указав, что оно не может быть рассмотрено в связи с пропуском срока на обращение в суд.

И.М.Ю. заявление не признала, указав на пропуск срока обращения в суд.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2010 года заявление Бородко А.Е. о признании незаконным и неправильным совершенного нотариусом г. Нижнего Новгорода Г.В.В. нотариального действия по выдаче 13 июля 2006 года свидетельства <…> о праве собственности на долю в общем имуществе супругов И., состоящей из 20 % уставного капитала ООО «А» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бородко А.Е. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым просит заявление удовлетворить. Указывает, что судом не дано оценки законности действиям нотариуса по выдаче свидетельства. Кроме того, указывает, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку он не знал о том, что свидетельство выдано 13 июля 2006 года, о наличии такого свидетельства не было известно. Считает, что уведомление о выдаче свидетельства И.М.Ю. должна была направить каждому из участников общества.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия не находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13 июля 2006 года супруги И.Е.А. и И.М.Ю. обратились к нотариусу г. Нижнего Новгорода Г.В.В. с заявлением в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов (л.д. 57).

13 июля 2010 года нотариусом г. Нижнего Новгорода Г.В.В. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов <…>, которым удостоверено, что в общем совместном имуществе супругов, приобретенном ими в течение брака, право собственности принадлежит в следующих долях:

-1/2 (одна вторая) доля – И.Е.А.;

-1/2 (одна вторая) доля – И.М.Ю.

Общее совместное имущество названных супругов, право собственности на которое определяется в указанных долях состоит из: 20 % (двадцать) процентов уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «А» номинальной стоимостью <…> рублей (л.д.9, 59, 90).

Бородко А.Е. обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что совершенное нотариусом Г.В.В. нотариальное действие по выдаче указанного свидетельства незаконно в силу того, что при его выдаче нотариусом не был выяснен вопрос о наличии одобрения общего собрания участников ООО «А», как того требует Устав общества. Однако суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявления Бородко А.Е., обоснованно применил последствия пропуска заявителем срока обращения в суд с данным заявлением, установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, о чем просили заинтересованные лица, нотариус Г.В.В., И.Е.А. и И.М.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

На основании ч. 2 указанной статьи заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

При этом по смыслу приведенной нормы указанный десятидневный срок может быть восстановлен судом в случае признания причин его пропуска уважительными, однако истечение его не является препятствием для обращения в суд с таким заявлением, между тем, влечет определенные последствия в виде отказа в защите нарушенного оспариваемым нотариальным действием или отказом в его совершении права.

Из материалов дела видно, что после выдачи оспариваемого свидетельства от 13 июля 2006 года И.М.Ю. обратилась в ООО «А» с уведомлением от 14 июля 2006 года о том, что на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 13 июля 2006 года, выданного нотариусом Г.В.В., она является собственником 10 % уставного капитала ООО «А», к которому была приложена копия свидетельства <…> о праве собственности на долю в общем имуществе супругов (л.д. 52). Согласно отметке на указанном уведомлении оно поступило в общество 14 июля 2006 года.

При этом письмом от 08 августа 2006 года № <…> Генерального директора ООО «А» А.В.А. ей было сообщено о том, что вопрос о приеме И.М.Ю. в состав участников общества будет решен на общем собрании участников (л.д. 25).

Одновременно с тем, из писем Генерального директора ООО «А» А.В.А. от 18 июля 2006 года № <…>и 14 августа 2006 года № <…>следует, что до участников общества, в том числе до Бородко А.Е., была доведена повестка дня внеочередного собрания участников общества, назначенного на 29 августа 2006 года, в которую вошел вопрос об одобрении сделки по уступке ? доли, принадлежащей И.Е.А., третьему лицу – И.М.Ю., совершенной в порядке ст. 34 СК РФ (л.д. 27, 28).

Из протокола № 3 заседания внеочередного общего собрания участников ООО «А» от 29 августа 2006 года (л.д. 30-43) также видно, что Бородко А.Е. присутствовал на данном собрании, при этом седьмым вопросом повестки дня рассматривался вопрос об одобрении сделки по уступке ? доли, принадлежащей И.Е.А., третьему лицу – И.М.Ю., совершенной в порядке ст. 34 СК РФ и даче согласия (отказе в согласии) на переход доли (части доли) третьему лицу (л.д. 42-43). Вместе с тем, из протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «А» 29 ноября 2010 года – 14 декабря 2010 года видно, что данный вопрос на общем собрании участников общества не обсуждался, между тем, И.М.Ю. принимала участие в нем путем голосования по вопросам повестки дня (л.д. 100-104).

Кроме того, решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2008 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июля 2008 года, произведен раздел совместной собственности супругов И.М.Ю. и Е.А. в виде 20 процентов доли в уставном капитале ООО «А» путем признания права собственности за И.М.Ю. на 10 процентов долей в уставном капитале ООО «А», взыскано с ООО «А» в пользу И.М.Ю. компенсация в счет причитающихся ей 10 процентов уставного капитала ООО «А» их действительная стоимость в размере <…> руб. и судебные расходы в сумме <…> руб. (л.д. 47-51).

Бородко А.Е. и его представитель в ходе рассмотрения дела о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявляли, указывая, что срок заявителем не пропущен, однако достоверных доказательств того, когда именно Бородко А.Е. узнал о наличии свидетельства от 13 июля 2006 года, ими не представлено.

Между тем, довод кассационной жалобы о том, что свидетельство Бородко А.Е. увидел на письменном столе юриста общества 29 октября 2010 года, никаким доказательствами не подтвержден, свидетель А.В.А., допрошенный в ходе судебного заседания, с достоверностью подтвердить данное обстоятельство не смог.

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 310 ГПК РФ течение срока на обращение в суд с заявлением должно исчисляться со дня, когда Бородко А.Е. узнал о совершенном нотариальном действии, то есть о выдаче свидетельства и его наличии. С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о выдаче свидетельства Бородко А.Е. как участник общества мог знать с момента, когда был поставлен вопрос о включении Игнатьевой М.Ю. в состав участников ООО «А», то есть с момента проведения внеочередного общего собрания участников общества 29 августа 2006 года, на котором данный вопрос был поставлен на повестку дня. Однако в суд с настоящим заявлением Бородко А.Е. обратился по истечении установленного десятидневного срока с момента, когда узнал о совершении оспариваемого нотариального действия – 01 ноября 2010 г.

Таким образом, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления Бородко А.Е. в связи с истечением срока на обращение с ним в суд.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрен по существу вопрос о законности оспариваемого нотариального действия не может быть принят во внимание судебной коллегией и не может служить основанием для отмены решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: