Судья Середенко С.В. Дело № 33-3171/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Соловьева М.А. – Калинина А.В.

с участием представителей сторон Калинина А.В. и Козлова А.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 февраля 2011 года

по делу по иску Соловьева М.А. к ООО «Автодом» о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л а:

Соловьев М.А. обратился с иском о взыскании денежных средств, указывая на то, что 20 марта 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор на ремонтные работы автомобиля <...>. За произведенный ремонт двигателя он оплатил 7190 руб. Однако произведенный ремонт был некачественным и 02 апреля 2010 года ему пришлось осуществить регулировку двигателя в другом автосервисе, а именно в ООО «<...>» стоимостью 7520 руб., но данные регулировки не помогли и 25 апреля 2010 года он был вынужден поставить автомобиль на ремонт в ООО «<...>», где согласно заключения мастера ему пришлось полностью заменить головку блока цилиндров ДВС автомобиля. Стоимость ремонта составила 84414.79 руб. Ответчик отказался возместить причиненный ему ущерб. Просил взыскать в его пользу 5000 руб. потраченных на ремонт автомобиля 01 марта 2010 года в ООО «<...>», 7190 руб. за ремонт, произведенный ответчиком 20 марта 2010 года, 7520 руб. стоимость регулировки, произведенной 02 апреля 2010 года, и 84414.79, потраченные на ремонт ДВС автомобиля, всего 104124.79 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 февраля 2011 года в иске Соловьева М.А. к ООО «Автодом» о возмещении убытков отказано.

Взыскано с Соловьева М.А. в пользу ООО «Автодом» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб., а всего 35000 руб. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель Соловьева М.А. – Калинин А.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, не соответствует действительности утверждение суда о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований. Суд дал неправильную оценку заключению экспертизы.

В своих возражения на кассационную жалобу ООО «Автодом» просит в удовлетворении жалобы отказать.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из дела видно, что 20 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор на ремонт автомобиля, стоимость работ составила 7190 руб., что подтверждается заказ нарядом (л.д.20). На выполненные работы был установлен гарантийный срок 14 дней. С претензиями на качество выполненного ремонта истец обратился к ответчику впервые 20 июля 2010 года, путем предъявления искового заявления (л.д.3), т.е. по истечении гарантийного срока.

Как следует из объяснений истца, после произведенных работ у ответчика истец 02 апреля 2010 года обращается в ООО «<...>» где проводились работы с газораспределительным механизмом (л.д.8), а уже 10 июня 2010 года были выполнен ремонт двигателя стоимостью 84414.79 руб. (л.д.7).

Согласно экспертного заключения по факту проведенного исследования представленных деталей в ГБЦ выявлено механическое повреждение направляющих втулок выпускных клапанов 4 цилиндра. Выявленные повреждения являются следствием несогласованной работы кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов двигателя, что, с технической точки зрения, косвенно указывает на технологические нарушения при производстве работ по монтажу привода газораспределительного механизма.

Произведенные в автомобиле <...> гос. номер <...> в ООО «Автодом» работы при наличии технологических нарушений при монтаже привода газораспределительного механизма двигателя могли, с технической точки зрения, привести к описанным последствиям и тем работам, которые Соловьев М.А., выполнил впоследствии в ООО «<...>», согласно счет-фактуры № <...> от 10.06.2010, счет-фактуры № <...> от 2.04.2010,

Установить экспертным путем наличие технологических нарушений при производстве ремонтных работ возможно только исследованием двигателя сразу после возникновения его отказа.

Исследования двигателя после возникновения отказа не производилось, что исключает ответ на поставленный вопрос в категоричной форме (л.д.82-108).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд, осуществив правильное толкование и применение норм права, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, как следует из материалов дела ремонт автомобиля истца в ООО «<...>» был оплачен ООО «<...>».

Утверждение кассатора о том, что денежные средства были возвращены истцом в качестве дивидентов, суду представлены не было. Заявление (л.д.54) не может свидетельствовать о том, что Соловьев М.А.выплатил денежные средства.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку экспертному заключению не может быть принято во внимание.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

У суда не было основание не доверять заключению эксперта, который в категоричной форме не смог ответить на вопросы, поставленные перед ним. Суд первой инстанции исследовал и оценил его в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами и дал ему надлежащую оценку.

Ссылок на какие-либо новые факты или обстоятельства, которые суд первой инстанции оставил бы без внимания, в кассационной жалобе не содержится.

Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: