Судья – Кочеткова М.В. Дело № 33-2718/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Щербакова М.В., Гаврилова В.С.

при секретаре: Буциной И. Б.

с участием Скворцова А. А., Скворцовой Н. А., Окунева В. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Окунева В.П.

на решение Гагинского районного суда Нижегородской области от17февраля2011 года

по гражданскому делу по иску Окунева В.П. к С. А. А., Скворцовой Н.А., Скворцову А.Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ЩербаковаМ.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Окунев В.П. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что <...> 2010 года на <...> км трассы <...> несовершеннолетний С. А.А., не имеющий права управления транспортным средством, управляя мотоциклом «<...>», без бокового прицепа, и без регистрационных знаков, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, нарушив п.п. <...> ПДД совершил столкновение с автомобилем «<...>» г/н <...>, под управлением Окунева В.П.

Автомобиль «<...>» застрахован по полису КАСКО серии <...> №<...> в ООО «Росгосстрах» на сумму 378133 рублей. Автомобиль частично отремонтирован за счет ООО «Россгоссрах». Стоимость восстановительного ремонта составила 220 209 рублей.

По заключению №<...> от 07 декабря 2010 года ООО «<...>» сумма восстановительного ремонта автомобиля, не подпадающего под возмещение по договору КАСКО за счет страховой компании, с учетом износа составляет 15 103 рубля. Величина утраты товарной стоимости составляет 32 113 рублей. Кроме того, истец понес расходы на услуги эвакуатора в сумме 6 000 рублей, оценку ущерба 3 090 рублей, проезд до Нижнего Новгорода и обратно – заправка автомобиля топливом на сумму 690 рублей.

В связи с этим Окунев В.П. просит суд взыскать со С. А.А., Скворцовой Н.А., Скворцова А.Н., ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в размере 57 561 рубль 50 копеек, который включает в себя стоимость восстановительных работ – 15 103 рубля, утрата товарной стоимости – 32 113 рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме 6 000 рублей, оценка ущерба – 3 090 рублей, проезд до <...> и обратно – заправка автомобиля топливом на сумму 690 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в сумме 1 200 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины – 2 126 рублей.

Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от17февраля2011 года Окуневу В. П. в удовлетворении исковых требований к С. А.А., Скворцовой Н.А., Скворцову А.Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в сумме 57 561 рубль 50 копеек; компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей; судебных расходов в сумме 1 200 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 126 рублей отказано.

В кассационной жалобе Окунева В.П. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Окунева В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что <...>* 2010 года на <...> км трассы <...> несовершеннолетний С. А.А., не имеющий права управления транспортным средством, управляя мотоциклом «<...>», без бокового прицепа, и без регистрационных знаков, не уступил дорогу автомобилю приближающемуся по главной дороге, нарушив п.п. <...> ПДД совершил столкновение с автомобилем «<...>» г/н <...>, под управлением Окунева В.П., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства об административном правонарушении по <...> КоАП РФ (не достижение возраста).

Указанный автомобиль, принадлежащий Окуневу В.П., застрахован по полису КАСКО серии <...> № <...> в ООО «Росгосстрах» на сумму 378 133 рублей.

Согласно заказ-наряда, автомобиль истца частично отремонтирован за счет ООО «Россгоссрах». Стоимость восстановительного ремонта составила 220 209 рублей.

Из заключения ООО «<...>» № <...>, от 07 декабря 2010 года следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, не подпадающего под возмещение по договору КАСКО за счет страховой компании, с учетом износа составляет 15 103 рубля, утрата товарной стоимости – 32 113 рублей.

В соответствии с условиями договора КАСКО, правила добровольного страхования транспортных средств от 26 августа 2008 года являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пп. «Б» п. 23 Правил, не являются страховыми точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).

Согласно п. 24 Правил, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, моральный вред, упущенная выгода и т.д.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что условиями договора четко определены пределы ответственности страховой компании по страховому случаю, которыми определено, что страховщик при наступлении страхового события (причинения ущерба транспортному средству) возмещает только затраты на ремонт застрахованного объекта.

В силу пп. «Б» п. 21.4 Правил, эвакуация автомобиля производится только с места ДТП. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что автомобиль истца был эвакуирован в ОВД по <...> району.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному вывод о том, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, исковые требования, заявленные к ООО «Росгосстрах», не подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что повреждения лакокрасочного покрытия переднего правого крыла и передней правой двери, возникшие вследствие данного ДТП, относятся к страховому случаю, произошедшему 07.09.2010г., судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, как следует из имеющихся в деле фотографий, столкновение произошло левой частью автомобиля, а, следовательно, сколы лакокрасочного покрытия на правой части автомобиля не могли возникнуть от данного ДТП.

Судом первой инстанции установлено, что, согласно справки ГИБДД ОВД по <...> району, мотоцикл марки «<...>» <...> года выпуска был зарегистрирован 14 июня 1995 года за Б. А.М <...> года рождения. Указанный мотоцикл снят с регистрационного учета в утиль 30 июня 2004 года.

Из справки от 19 октября 2010 года, выданной нотариусом с. <...> <...> района, а также свидетельства о праве на наследство по закону, следует, что Б. А.М. умер <...> 2007 года. После его смерти в права наследства на имущество вступила Б. Н.И.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд первой инстанции с учетом указанных положений пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, и морального вреда, причиненного истцу, возлагается на собственника владеющего источником повышенной опасности – мотоциклом марки «Урал».

Ответчики таковыми не являются. Мотоцикл марки «<...>» перешел по наследству к Б. Н.И., в связи с чем, обязанность возмещения вреда не может быть возложена на Скворцовых.

Кроме того, в порядке ст. 41 ГПК РФ, в судебном заседании судом первой инстанции выяснялся вопрос о замене ненадлежащих ответчиков, однако от истца получен отказ.

Таким образом, суд, верно, указал на то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагинского районного суда Нижегородской области от17февраля2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: