Судья Захаров С.М. Дело № 33-2099

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.,

судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре Гончаровой Н.С.

с участием представителя Кузнецова А.В., Кузьмичевой О.В. – Титовой Т.В., представителя Курицына Д.В., Вьюгина В.Н., ООО «Уютный дом» - Продан Ю.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Советовой Н.М., Кузнецова А.В., Кузьмичевой О.В.

на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 19 января 2011г. по делу

по иску Советовой Н.М., Кузнецова А.В., Кузьмичевой О.В., Кондратьевой А.В., Ли А.С., Авдеевой А.В., Столбовой Н.А. к потребительскому обществу «Новосел» о признании недействительными договоров купли - продажи зданий

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к потребительскому обществу «Новосел» о признании недействительными договоров купли – продажи зданий, указывая, что осенью 2010 года им стало известно о заключении 02.06.2008 г. договора купли-продажи здания № 1 отдельно стоящего магазина «Мебель», расположенного по адресу: <…> область, г. <…>, ул. <…>, д. <…>, договора купли - продажи здания № 2 отдельно стоящего магазина «Мебель», расположенного по адресу: <…> область, г. <…>, ул. <…>, д. <…>, 05.05.2009 г. был заключен договор купли - продажи здания № 3 отдельно стоящего магазина № 22, расположенного по адресу: <…> область, г. <…>, территория рынка, д. <…>.

Истцы полагают, что сделки являются результатом злонамеренного соглашения бывшего председателя Совета ПО «Новосел» Мишиной Н.М. с другой стороной по сделкам с целью незаконного захвата зданий, что подтверждает тот факт, что здания проданы через подставное лицо – ЗАО «Новосел» ООО «Уютный дом», единственным учредителем которого является сноха Мишиной Н.М. Бочкарникова Н.А..

Кроме того, в качестве представителя выступила председатель правления ПО «Новосел» Гордеева Ю.Н., однако законно назначенным председателем она не была.

Согласно п. 5.1.9. Устава ПО «Новосел» к исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы по отчуждению недвижимого имущества общей стоимостью свыше 1 000 МРОТ. Минимальный размер оплаты труда на момент совершения сделок составлял 100 рублей. Таким образом, при отчуждении имущества стоимостью свыше 100000 рублей, к которому относятся спорные здания, требовалось решение общего собрания участников общества.

С момента образования общества ни одного легитимного собрания проведено не было.

Истцы просили суд признать недействительным указанные договора купли - продажи.

Истцы Советова Н.М., Кузьмичева О.В., Кондратьева А.В., Ли А.С., Авдеева А.В., Столбова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Истец Кузнецов А.В., действующий за себя лично, а также как представитель истца Кондратьевой А.В., на основании доверенности просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Кузнецова А.В. – Морозов В.Б. в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца Кузнецова А.В. поддерживает, просил суд данные исковые требования удовлетворить.

Представитель потребительского общества «Новосел», третьи лица - Курицын Д.В., Вьюгина В.Н., Завьялов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Курицына Д.В., Вьюгина В.Н., ООО «Уютный дом» - Продан Ю.И. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что Вьюгина В.Н. и Завьялов И.В. являются добросовестными приобретателями.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 19 января 2011 в удовлетворении исковых требований Советовой Н.М., Кузнецова А.В., Кузьмичевой О.В., Кондратьевой А.В., Ли А.С., Авдеевой А.В., Столбовой Н.А. к потребительскому обществу «Новосел» о признании недействительными договоров купли-продажи зданий № 1 от 02.06.2008 г., № 2 от 02.06.2008 г., № 3 от 05.05.2009 г. отказано.

В кассационной жалобе Советова Н.М., Кузнецов А.В., Кузьмичева О.В. просили отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы, что вывод суда первой инстанции о добросовестности приобретателей спорных зданий, сделан судом преждевременно. Вопрос о добросовестности приобретения Вьюгиной В.Н. и Завьяловым И.В. спорных зданий не являлся предметом исследования суда первой инстанции, признав указанных лиц добросовестными приобретателями, суд вышел за пределы исковых требований. Добросовестность ЗАО «Новосел» была установлена без привлечения единственного учредителя Д.

В возражениях на жалобу представитель Вьюгиной В.Н., Курицына Д.В., ООО «Уютный дом» Продан Ю.И. просила оставить требования жалобы без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции и правильное применение норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли - продажи здания № 1 от 02.06.2008 г. заключен между ПО «Новосел» г. <…> и ЗАО «Новосел» г. <…> о продаже объекта: отдельно стоящее здание магазина «Мебель» (торговое) общей площадью 251,40 кв.м., 1 этажное, по адресу: <…> область, г. <…>, ул. <…>. д. <…>, договор купли-продажи здания № 2 от 02.06.2008 заключен между ПО «Новосел» г. <…> и ЗАО «Новосел» г. <…> о продаже объекта: отдельно стоящее здание магазина «Хозтовары» (торговое) общей площадью 387,60 кв.м., 1 этажное, по адресу: <…> область, г. <…>, ул. <…>, д. <…>, договор купли-продажи здания № 3 от 05.05.2009 заключен между ПО «Новосел» г. <…> и ЗАО «Новосел» г. <…> о продаже объекта: отдельно стоящее здание магазина № 22 (торговое), общей площадью 124,60 кв.м., 1 этажное, по адресу: <…> область, г. <…>, территория центрального рынка, дом № <…>. Здания по актам приема – передачи от 2 июня и 5 августа 2008 года переданы ЗАО «Новосел» (л.д.193-194, 201-202, 209-210 т.3).

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 декабря 2010 года, право собственности ПО «Новосел» на здания магазина «Мебель» и магазина «Хозтовары» прекращено 05.08.2008 года, право собственности на здание магазина № 22 прекращено 03.062009 года, право собственности ЗАО «Новосел» на указанные здания прекращено 21.07.2010 года, право собственности на указанные здания ООО «Уютный дом» было зарегистрировано с 21.07.2010 года, 8.10.2010 года зарегистрировано право собственности на здания магазина «Мебель» и магазина «Хозтовары» Вьюгиной В.Н., 09.09.2010года право собственности на здание магазина № 22 зарегистрировано за Курицыным Д.В., 13.12.2010 года право собственности на здание магазина № 22 зарегистрировано за Завьяловым И.В. (л.д.89-91 т.3).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 9.12.2010 года № 8770, ЗАО «Новосел» г. <…> ликвидировано, 09.12.2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (л.д.137-138 т.3).

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными договоров купли - продажи № 1 от 02.06.2008 г., № 2 от 02.06.2008 г., № 3 от 05.05.2009 г. не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что последние собственники спорных строений знали или должны были знать об отсутствии у продавца полномочий на отчуждение указанной недвижимости. В этом случае права истцов не могут быть защищены посредством признания сделок между ПО «Новосел» и ЗАО «Новосел» недействительными.

Последствием признания сделок недействительными в соответствии со ст. 167 ГК РФ является двусторонняя реституция, при этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем, согласно статьи 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из содержания приведенной нормы следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассаторов подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: