05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.,

судей Крайневой Н.В., Кондаковой Т.А.,

при секретаре Гончаровой Н.С.

с участием Кабанова С.Н., Жорочкиной Л.К., представителя Жорочкиной Л.К. – адвоката Апариной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Жорочкиной Л.К.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2010 года по делу

по иску Кабанова С.Н. к Жорочкиной Л.К. о восстановлении границ земельного участка, о сносе строения

по встречному иску Жорочкиной Л.К. к Кабанову С.Н. о признании недействительным межевого дела, восстановлении смежной границы земельных участков, о сносе сарая, кустов малины, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Кабанов С.Н., обратился в суд с иском к Жорочкиной Л.К., о восстановлении границ земельного участка, сносе строения.

В обосновании исковых требований указал, что он является собственником земельного участка и дома расположенного по адресу: <…> область, <…> район, п. <…>, ул. <…>, дом <…>.

В 2008 году ответчицей Жорочкиной Л.К., собственником смежного земельного участка, вместо деревянного двора был построен кирпичный двор с металлическими воротами с захватом принадлежащего истцу земельного участка. Стек с крыши двора обращен в сторону земельного участка истца. Атмосферные осадки в виде дождя и снега попадают на его участок, образуя лужи, а зимой лед. Двор построен ответчиком с захватом территории и межевой границы истца с нарушением СНиП, согласно которым постройки следует размещать на расстоянии не менее 1м от межевой границы земельного участка. В июле 2009г. ответчицей Жорочкиной Л.К. была зацементирована территория по длине двора, примерно 20м на ширину на 50см., что привело к увеличению захвата земельного участка истца. В настоящее время деревянный дом ответчица обкладывает кирпичом и увеличивается высота крыши. Восстановить границы участков, согласно кадастровым планам, ответчица Жорочкина Л.К. отказалась.

Истец просил восстановить межевую границу земельного участка согласно кадастровому плану по материалам землеустроительного дела от 31.08.06г., перенести кирпичный двор на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы участков, обязать ответчика убрать цементный слив и фундамент двора, организовать сток дождевых вод на свой земельный участок, не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

В ходе судебного разбирательства истец изменил требования и просил суд:

восстановить межевую границу смежных земельных участков в соответствии с кадастровыми планами и материалами межевых дел обоих земельных участков, как истца, так и ответчика,

возложить на ответчика обязанность перенести стену кирпичного двора с его земельного участка на расстояние не менее 1 метра от смежной границы в соответствии со Снип СП 30-102-99,

убрать цементную отмостку и фундамент, установить слив на крыше двора со стоком на земельный участок ответчика.

Жорочкина Л.К. предъявила встречный иск к Кабанову С.Н. о признании недействительным межевого дела, сносе сарая, восстановлении межевой границы, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что в 2006 году Кабановым С.Н. было выполнено межевание земельного участка, при этом установленные на местности границы не были согласованы с нею как собственником смежного земельного участка, тем самым были нарушены ее права, так как менее чем через 1 метр от границы у ответчика стоит сарай и кусты малины, поэтому осадки в виде дождя и снега находятся на ее территории.

Жорочкина Л.А. просила суд признать недействительным межевое дело на земельный участок Кабанова С.Н., так как оно не подписано ею и нарушает границы ее земельного участка, восстановить смежную границу земельных участков, которая проходит на расстоянии 60 см. от стены крытого двора, обязать Кабанова С.Н. убрать сарай и кусты малины на расстояние 1 метра от смежной границы, взыскать в возмещение морального вреда 50 000 рублей (л.д. 77).

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ими требования, не признавая требования друг друга.

Решением суда исковые требования Кабанова С.Н. удовлетворены частично, восстановлена межевая граница между смежными участками № <…> и <…> по ул. <…> п. <…> <…> района <…> области путем сноса возведенного Жорочкиной Л.К. строения кирпичного крытого двора за пределы межевой границы между земельными участками согласно материалам землеустроительных дел № <…> от 31.08.2006г. (участка № <…>) и землеустроительного дела № <…> от -5.03.2008г. (участка № <…>), возложить обязанность на Жорочкину Л.К. убрать цементную отмостку и фундамент с земельного участка ответчика, установить слив на крыше крытого двора со стоком на земельный участок ответчика.

Требования Кабанова С.Н. к Жорочкиной Л.К. о сносе строения на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Жорочкиной Л.К. к Кабанову С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Жорочкиной Л.К. поставлен вопрос об отмене решения Богородского городского суда как вынесенного с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что суд не применил к спорным отношениям нормы, регламентирующие порядок межевания. В соответствии с Методическим рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастором, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц. С., подписавшая акт согласования границ при межевании участка Кабанова С.Н., не являлась представителем землепользователя Жорочкиной Л.К.

В возражениях на жалобу Кабанов С.Н. просил оставить решение суда без изменения, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции и правильное применение норм материального права. В возражениях Кабанов С.Н. указал, что при межевании его участка смежная граница была согласована с фактическим землепользователем, со стороны которого никаких возражений относительно границы заявлено не было.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Кабанов С.Н. является собственником жилого дома по адресу <…> область <…> район пос. <…> ул. <…> дом № <…>, а также земельного участка по этому же адресу общей площадью 1116 кв.м. на основании договора дарения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7,8).

Жорочкина Л.К. является собственником смежного земельного участка № <…> общей площадью 1199 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, право собственности приобрела в порядке наследования по закону к имуществу матери К., умершей <…> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, копией решения мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области (л.д.59, 60, 135 т.1).

Указанные земельные участки, принадлежащие сторонам, поставлены на кадастровый учет по результатам процедуры межевания.

Согласно выписки из государственного земельного кадастра, земельный участок Кабанова С.Н. поставлен на кадастровый учет 04.09.2006 года.

В соответствии с ч.2 ст. 17 ФЗ от 02.01.2000 N 28-ФЗ (ред. от 30.06.2006 года) "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент межевания участка Кабанова С.Н., сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.

В соответствии с п. 14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003 (ред. от 18.04.2003 года), при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендовано определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводить в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Согласно материалов землеустроительного дела № <…> от 31.08.2006 года на земельный участок, принадлежащий Кабанову С.Н., смежная граница с участком № <…>, принадлежащим Жорочкиной Л.К., не согласована с ней (л.д.114).

Подпись от имени прежнего землепользователя К. в акте установления и согласования границ земельного участка от 15.08.2006 года в п. <…> ул. <…>, д. <…> выполнена сестрой Жорочкиной Н.К. - С. в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий собственника земельного участка № <…> по ул. <…> п. <…> Жорочкиной Н.К. (л.д.205 - 208 т.1).

Однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием к признанию результатов межевания и землеустроительного дела недействительными.

Согласование границ при межевании имеет своей целью правильное определение границ, исключающей нарушение прав смежных землепользователей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при проведении землеустроительных работ в отношении участка Кабанова С.Н. нарушения смежной границы с участком Жорочкиной Л.К. допущено не было.

Согласно материалов указанного землеустроительного дела, смежная граница обозначена на местности металлическими столбами, углом старого деревянного строения Жорочкиной Н.К. (л.д.114 т.1).

При проведении землеустроительных работ в отношении участка №<…> по ул. <…> п. <…> в июне 2007 года, проведенных по заданию Жорочкиной Л.К., за основу была взята граница участка № <…>, установленная при межевании в 2006 году, были приняты межевые знаки, обозначающие границы земельного участка по углу старого деревянного строения, расположенного на земельном участке Жорочкиной Н.К.: № 728, 727, № 26, а также знак № 726, обозначающий границу земельных участков по фасаду, граница с Кабановым С.Н. вновь не согласовывалась (материалы землеустроительного дела № <…> от 05.03.2008 года – л.д.126-164 т.1).

Согласно акта выноса межевых знаков по адресу: <…> район, п. <…>, ул. <…>, д. <…> и д. <…>, выполненного специалистом Ш. (л.д.42 т.1), смежная граница по данным кадастрового учета проходит по стене строения, расположенного на участке, принадлежащем Жорочкиной Л.К.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ч.1 ГПК РФ Жорочкиной Л.К. не представлено доказательств того, что смежная граница до межевания земельного участка Кабанова С.Н. фактически проходила на расстоянии 1 метра от расположенного на ее участке деревянного сарая.

При таких данных, разрешая требования сторон, суд первой инстанции правильно исходил из местоположения смежной границы между участками сторон в соответствии с данными результатов межевания участков и правомерно возложил на Жорочкину Л.К. обязанность восстановить смежную границу, осуществить снос кирпичной стены крытого двора, фундамента и отмостки с участка Кабанова С.Н., выполнить слив на крыше крытого двора, не усматривая при этом оснований для возложения на Кабанова С.Н. обязанности по переносу сарая, расположенного на его участке.

Поскольку судом не установлено нарушение прав Жорочкиной Л.К., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения морального вреда.

Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение от 25 октября 2010 года Богородского городского суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: