Судья Володина А.А. Дело №33-4786/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Таниной Н.А. и Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре Гончаровой Н.С.,

с участием представителя Мельцаевой А.В. – Караваева А.Ю., действующего по доверенности, представителя УФССП по Нижегородской области Кормильцева Е.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе УФССП по Нижегородской области

на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2011 года, которым частично удовлетворено заявление Мельцаевой А.В. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Мельцаева А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФССП по Нижегородской области судебных расходов в сумме 9000 рублей, понесенных в связи с обращением в суд с жалобой на постановление старшего судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области.

В обоснование заявления Мельцаева А.В. сослалась на то, что решением суда от 23.07.2010 года ее жалоба на постановление старшего судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области удовлетворена. В ходе рассмотрения настоящего дела она понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 9.000 рублей.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2011 года заявление Мельцаевой А.В. удовлетворено частично.

С УФССП по Нижегородской области в пользу Мельцаевой А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 рублей.

В частной жалобе представитель УФССП по Нижегородской области просит отменить определение суда в части, указывая на то, что взысканная сумма по оплате услуг представителя является завышенной.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, 16 июля 2010 года Мельцаева А.В. обратилась в суд с жалобой на постановление старшего судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области. Решением суда от 23.07.2010 года жалоба удовлетворена. В ходе рассмотрения данного дела заявительница понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 9.000 рублей (л.д.133-140).

Рассматривая заявление Мельцаевой А.В., и взыскивая судебные расходы в размере 8000 рублей, судом был учтен сложный характер дела, а также положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таком положении вывод суда о наличии оснований к частичному удовлетворению заявления Мельцаевой А.В. судебная коллегия находит правильным, не противоречащим положениям ч.1 ст.98, ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам. При этом, судебная коллегия учитывает объем проделанной работы представителем заявителя, продолжительность времени участия представителя заявителя в процессе, а также принципы разумности.

По вышеизложенным мотивам доводы частной жалобы представителя УФССП по Нижегородской области не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

о п р е д е л и л а:

Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: