Судья – Скучилина Е. И. Дело № 33-4783/2011 г. НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 17 мая 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В., судей Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А., при секретаре Гончаровой Н.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по частной жалобе Гранина А.М. на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску Гранина А.М. к Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области и Парамонову С.А. о сносе автостоянки, благоустройстве и озеленении территории, к Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области, ОАО «Выксунский металлургический завод» и Парамонову С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Вступившим в законную силу решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2009 года Гранину А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области и Парамонову С.А. о сносе автостоянки, благоустройстве и озеленении территории, к Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области, ОАО «Выксунский металлургический завод» и Парамонову С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. 24.12.2010 г. Гранин А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что: -автостоянка построена во дворе жилых домов без проекта межевания территории и без согласования на публичных слушаниях, -не заключен договор о развитии застроенной территории, -не проведен аукцион по договору о развитии застроенной территории, -не проведены инженерные изыскания под строительство автостоянки, -проект автостоянки не прошел Государственную экспертизу, -нарушен срок аренды, отсутствует документ, подтверждающий соответствие построенной автостоянки проекту, согласования с владельцев инженерных сетей, -отсутствует проект и положительное заключение экспертизы на единую санитарно- защитную зону от автостоянки и котельных, - разрыв от автостоянки до площадок отдыха, игр, спорта, должен быть 50 м., -договор аренды просрочен, -размещение на территории с превышением фона объектов, являющихся источниками загрязнения окружающей среды, не допускается. Определением Выксунского городского суда Нижегородской области суда от 9 февраля 2011 года Гранину А.М. отказано в удовлетворении его заявления. В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам. В соответствии с ч.1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, а именно: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что Гранин А.М. не представил суду сведений, которые отвечают требованиям п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ, поскольку указанные заявителем нарушения закона при строительстве автостоянки могут быть расценены лишь как новые доказательства по делу. Как правильно указал суд в оспариваемом определении, Гранин А.М. не был лишен возможности своевременно представлять доказательства в рамках рассмотренного гражданского дела, заявлять соответствующие ходатайства об оказании судом содействия в их истребовании и собирании в порядке ст. 57 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах определение суда от 9 февраля 2011 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи