Судья – Воробьева С.Б. Дело № 33-4809/2011 г. НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 17 мая 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В., судей Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А., при секретаре Гончаровой Н.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по частной жалобе Парусова Ю.П. на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2011 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа, разъяснении определения суда о заключении мирового соглашения от 17 февраля 2004 г., выдаче дубликата исполнительного листа, возобновлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Парусова Ю.П., Парусовой Л.С. к администрации г.Арзамаса, МП «Служба единого заказчика», ЖЭУ-3 о производстве ремонтных работ, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и по встречному иску администрации г.Арзамаса к Парусову Ю.П., Парусовой Л.С., Парусовой Т.Ю., Парусову В.Ю. о выселении. У С Т А Н О В И Л А: Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2004 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску Парусова Ю.П., Парусовой Л.С. к администрации г. Арзамаса, МП «Служба единого заказчика», ЖЭУ-3 о производстве ремонтных работ, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и по встречному иску администрации г.Арзамаса к Парусову Ю.П., Парусовой Л.С., Парусовой Т.Ю., Парусову В.Ю. о выселении. Данное определение вступило в законную силу. 17 марта 2011 г. Парусов Ю.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, разъяснении определения суда о заключении мирового соглашения от 17 февраля 2004 г., выдаче дубликата исполнительного листа, возобновлении исполнительного производства, указывая на то, что определение о заключении мирового соглашения до настоящего времени частично не исполнено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению он пропустил по состоянию здоровья, т.к. является инвалидом 2 группы. В определении суда не понятно, что включает в себя «объем полного домовладения», включается ли при приватизации домовладения земельный участок, в каких границах и какими официальными документами. Необходимо определить ответчиков - должностных лиц администрации по данным пунктам и сроки исполнения решения суда, направить дубликат исполнительного листа в службу судебных приставов – исполнителей г.Арзамаса. В судебном заседании Парусов Ю.П. поддержал доводы заявления. Представитель администрации г.Арзамаса Рейно Е.Б. с заявлением не согласилась. Представитель ОАО «Управляющая компания «Наш дом» с заявлением также не согласен. Представители ООО «Жилсервис-3» и службы судебных приставов исполнителей г.Арзамаса в судебное заседание не явились. Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области суда от 29 марта 2011 года Парусову Ю.П. отказано в удовлетворении его заявления. В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам. Из материалов дела следует, что исполнительные листы на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от 17 февраля 2004 г., в том числе по п.2 и 4 мирового соглашения, были выписаны по заявлению Парусова Ю.П. 24 июня 2004 г. и направлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов исполнителей (т. 1 л.д.290-292). По данному делу также был выдан исполнительный лист по заявлению администрации г.Арзамаса в части получения Парусовым Ю.П. свидетельства о праве собственности на домовладение ***, по ул.*** г.***, который был направлен для исполнения в службу судебных приставов исполнителей (т. 1 л.д. 298-299). По выданным исполнительным листам было возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с исполнением (т. 1 л.д.302-311). В соответствии с п.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. - исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Согласно ч.2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ – взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отказывая Парусову Ю.П. в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, суд указал, что оснований для восстановления данного срока не имеется. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено. С учетом вышеизложенного, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения заявления Праусова Ю.П. о выдаче дубликата исполнительного листа и возобновлении исполнительного производства. Также правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для разъяснении определения суда от 17 февраля 2004 г. Основываясь на правильном толковании и применении положений ст. 202 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с приведением определения суда об утверждении мирового соглашения от 17 февраля 2004 г. в исполнение, а также истечением срока, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, заявление о разъяснении не может быть удовлетворено. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 29 марта 2011 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и противоречащие установленным обстоятельствам дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи