Судья Лелекин С.А. Дело № 33-4807/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А.,

при секретаре Гончаровой Н.С.,

с участием представителя Королевой Е.В. – адвоката Илюшиной Е.А., действующей на основании ордера,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Королевой Е.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года

по гражданскому делу по иску Королевой Е.В. к Бундаковой Т.П., Бундакову С.Б., Бундакову А.Ю. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

Королева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03.03.2009 года между ней и Бундаковой Т.П. был заключен договор купли-продажи ? доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. ***, ул. ***, д.***. В счет заключения данного договора она передала Бундаковой Т.П. 15.11.2008 г. 200000 руб., 24.12.2008 г. 550000 руб., Бундакову А.Ю. передала 26.01.2009 г. 450000 руб. Бундакова Т.П. сделку не совершила и продала долю дома другим лицам.

Истица просила взыскать с Бундаковой Т.П. и Бундакова С.Б. денежные средства в размере 750000 руб., с Бундакова А.Ю. 450000 рублей, а также взыскать с Бундаковой Т.П. и Бундакова С.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34949,19 руб. с суммы 200000 руб. за период с 15.11.2008 г. по 15.02.2011 г. и 91555,83 руб. с суммы 550000 руб. за период с 24.12.2008 г. по 15.02.2011 г.; с Бундакова А.Ю. 71660,70 руб. с суммы 450000 руб. за период с 26.01.2009 г. по 15.02.2011 г.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года исковые требования истицы удовлетворены частично.

С Бундаковой Т.П. в пользу Королевой Е.В. взысканы денежные средства 1348188 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Королева Е.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что судом были нарушены ее гражданско-процессуальные права. Кассатор полагает, что денежные средства должны быть взысканы со всех ответчиков, а не только с Бундаковой Т.П.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из дела видно, что в 2008 году между Королевой Е.В. (истица по делу) и Бундаковой Т.П. (ответчик по делу) было достигнуто соглашение о продаже ? доли жилого дома, расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, д.*** и принадлежащий Бундаковой Т.П. на праве собственности. Во исполнение данного соглашения Королева Е.В. 15.11.2008 года передала Бундаковой Т.П. денежные средства в размере 200.000 рублей. 24 декабря 2008 года истица передала Бундаковой Т.П. денежные средства в размере 550.000 рублей. Впоследствии, а именно 26.01.2009 года истица через Бундакова А.Ю. предала Бундаковой Т.П. денежные средства за дом в размере 450.000 рублей. Указанные суммы предавались по распискам (л.д.7-9). Факт передачи Бундаковым А.Ю. денежных средств в размере 450.000 рублей Бундаковой Т.П. также подтвержден распиской (л.д.32).

03 марта 2009 года между Королевой Е.В. и Бундаковой Т.П. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной доли жилого дома. Договор был сдан на регистрацию, однако переход права собственности на долю жилого дома не состоялся по вине Бундаковой Т.П., а именно отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга Бундаковой Т.П., отсутствием документа, подтверждающего право пользования жилым помещением лиц, указанных в договоре и недействительности паспорта Бундаковой Т.П.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истицы, суд руководствовался положениями ст.ст. 380, 558, 433 Гражданского кодекса РФ и на основании объяснения лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, пришел к выводу, что заявленные требования основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Так, в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из смысла данной нормы Закона следует, что договор задатка заключается вместе с основным договором (в данном случае, договором купли-продажи), в соответствии с которым, у покупателя и продавца возникают определенные договором обязанности. Задаток обеспечивает исполнение только обязательств, возникающих из договора. Обеспечение исполнения обязательства является главной, основной функцией задатка.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено по делу, в данном случае, договор между сторонами заключен не был. Денежные средства передавались продавцу по предварительному соглашению.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Вывод суда об обоснованности требований истицы является правильным, поскольку Королева Е.В. выплатила Бундаковой Т.П. по договору купли-продажи доли дома сумму в качестве аванса, а поэтому она, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора,

Таким образом, судом правомерно было удовлетворено требование истца о взыскании суммы 1.200.000 рублей.

Что касается исковых требований в части взыскании 148188 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период именно с 10.07.2009 г. по 15.02.2011 г., суд обоснованно их удовлетворил, руководствуясь ст. 1107 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в этой части решение не обжалуется.

Таким образом, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства должны быть взысканы со всех ответчиков, а не только с Бундаковой Т.П., не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства передавались во исполнение соглашения о купли-продажи доли дома, продавцом в котором выступала только Бундакова Т.П. Другие ответчики какого-либо отношения к договоренности по купли-продажи доли дома не имели.

Факт передачи Бундаковой Т.П. всей суммы нашел подтверждение в суде первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

о п р е д е л и л а:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: