НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 17мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ЗАО «Лукояновагронова»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года

гражданское дело по иску Щелокова Н.А., Щелокова А.А., Щелокова В.А. к ЗАО «Лукояновагронова» о понуждении к отгрузке азофоски, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов; по встречному иску ЗАО «Лукояновагронова» к Щелокову Н.А., Щелокову А.А., Щелокову В.А. о признании договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика – ЗАО «Лукояновагронова» -генерального директора Чернышова А.И., действующего на основании устава, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щелоков Н.А., Щелоков А.А., Щелоков В.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Лукояновагронова» о понуждении ЗАО «Лукояновагронова» к отгрузке 20 тонн азофоски (нитроаммофоски) марки *** ***; взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; расходов на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, указывая, что 25 ноября 2010 года ЗАО «Лукояновагронова» были заключены договоры купли-продажи: с Щелоковым А.А. - №***, ***; с Щелоковым Н.А. - №***, №***, с Щелоковым В.А. - №***. На основании п.1.1 данных договоров Продавец обязуется передать в собственность покупателю *** марки *** ***, именуемую далее товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену). Согласно п. 1.2 данных договоров поставка товара осуществляется путем выборки (самовывоза) товара Покупателем (грузополучателем) со склада Продавца. По прибытию на склад Продавца за отгрузкой товара им было отгружено 11 тонн *** марки *** ***. Во второй раз по прибытию на склад Продавца за отгрузкой им оставшихся 20 тонн купленного ими товара в его отгрузке было отказано ввиду увеличения его стоимости. Согласно п.3.1 договоров цена одной тонны товара составляет 10700 рублей. На основании п. 3.4 договоров изменение цены предусмотрено только на неоплаченную часть товара. С их стороны товар был оплачен в полном объеме и не может предусматривать за собой увеличение покупной цены. Согласно п.2.2 договоров купли-продажи заключенных с ЗАО «Лукояновагронова» срок (период) поставки товара: в течение ноября 2010 года. Со своей стороны они, как покупатели товара, оплатили суммы, предусмотренные п. 3.3 Договоров, что подтверждается чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам. На сегодняшний день обязательства продавца по отгрузке купленного товара перед Покупателями так и не были исполнены в полном объеме. Своими неправомерными действиями ответчик причинил им моральный вред, который они оценивают в 20000 рублей.

ЗАО «Лукояновагронова» исковые требования не признало, обратилось в суд со встречным иском к Щелокову Н.А., Щелокову А.А., Щелокову В.А. о признании недействительными договоров купли продажи, заключенных 25 ноября 2010 года между ЗАО «Лукояновагронова» и Щелоковым Н.А. №*** и ***, Щелоковым А.А. №*** и ***, Щелоковым В.А. №***, указывая, что названные договоры были подписаны неуполномоченным на то лицом – заместителем генерального директора К.С.А., который не обладал правом на их подписание.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года постановлено: исковые требования Щелокова Н.А., Щелокова А.А., Щелокова В.А. удовлетворить частично. Обязать ЗАО «Лукояновагронова» отгрузить /передать/ Щелокову Н.А., Щелокову А.А., Щелокову В.А. соответственно 14 тонн, 4.5 тонн и 1.5 тонны *** марки *** ***. Взыскать с ЗАО «Лукояновагронова» в пользу: Щелокова Н.А. компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2333 рубля, а всего 4333 рубля; Щелокова А.А. компенсацию морального вреда – 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2333 рублей, а всего 2933 рубля; Щелокова В.А. компенсацию морального вреда – 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2333 рубля, а всего 2633 рубля. В остальной части в иске отказать. Взыскать с ЗАО «Лукояновагронова» госпошлину в доход государства в размере 5940 рублей. ЗАО «Лукояновагронова» в иске к Щелокову Н.А., Щелокову А.А., Щелокову В.А. о признании договоров от 25 ноября 2010 года №№***, ***, ***, ***, *** недействительными отказать.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных 25 ноября 2010 года ЗАО «Лукояновагронова»: с Щелоковым А.А. - №***, ***; с Щелоковым Н.А. - №***, №***, с Щелоковым В.А. - №***, по основанию ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой ссылалось ЗАО «Лукояновагронова» в обоснование заявленных требований, с учетом разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года №9 «О некоторых вопросах применения ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам, и подлежит доказыванию стороной, заявившей иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 25 ноября 2010 года между ЗАО «Лукояновагронова» и Щелоковым А.А., Щелоковым Н.А., Щелоковым В.А. были заключены договоры купли-продажи ***, по условиям которого ЗАО «Лукояновагронова» приняло на себя обязательства по передаче в собственности Щелоковых *** в общем количестве 31 тонна, а Щелоковы в свою очередь оплатить указанный товар в размере 331700 рублей. Со стороны продавца данный договор был подписан от имени генерального директора Чернышова А.И. – его заместителем К.С.А., а также главным бухгалтером общества К.Е.Н.

Несмотря на то, что в соответствии с внутренними документами Общества заместитель генерального директора К.С.А. не обладал полномочиями по подписанию договоров, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для признания их недействительными в соответствии с требованиями ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны Общества не было доказано обстоятельств о том, что Щелоковы знали или должны были знать о существующих ограничениях полномочий заместителя генерального директора на момент заключения оспариваемой сделки. Сведений о том, что покупатели, которые в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации были вправе рассчитывать на добросовестность представителей Общества, были осведомлены о неправомочности лица, подписавшего договоры за генерального директора, из материалов гражданского дела не усматривается. Факт подписания договоров главным бухгалтером общества, а также принятие со стороны представителей Общества денежных средств в счет их оплаты, исключает возможность формулирования обратного вывода.

Более того, в соответствии со ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что отказ ЗАО «Лукояновагронова» от дальнейшей отгрузки приобретенного товара, оформленный письмом за подписью генерального директора Чернышова А.И., был мотивирован не фактом подписания договоров неуполномоченным лицом, а исключительно увеличением цен реализации азофоски – предмета договоров.

Эти обстоятельства, с учетом факта принятия со стороны представителей Общества денежных средств в счет исполнения договоров от Щелоковых, свидетельствуют об одобрении данной сделки со стороны ЗАО «Лукояновагронова» в лице генерального директора Общества ЧернышоваА.И.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении встречных требований ЗАО «Лукояновагронова» судебная коллегия считает правильным.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о наличии правовых оснований для возложения на ЗАО «Лукояновагронова» обязанности отгрузить (передать) Щелоковым оплаченным ими товар – *** в количестве 20 тонн, который в полной мере соответствует требованиям ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.309, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договорных отношений и установленным обстоятельствам о неисполнении со стороны ЗАО «Лукояновагронова» обязанности по передаче истцам в собственность приобретенного и оплаченного ими в полном объеме товара на 20 тонн.

Не усматривает судебная коллегия нарушений как в выводах суда первой инстанции, основанных на положениях ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», о взыскании с ЗАО «Лукояновагронова» компенсации морального вреда, так и в условиях распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют положениям ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи