НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 17 мая 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Казакова С.Г. по доверенности

на определение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 марта 201 года, которым возвращено исковое заявление ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Шерстневу Н.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по оплате госпошлины

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с исковым заявлением к Шерстневу Н.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по оплате госпошлины.

Определением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 марта 201 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу, что исковое заявление ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку полномочия Казакова С.Г. на подписание и подачу в суд искового заявления не подтверждены надлежащим образом в виду неподтвержденности полномочий генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб», выдавшего доверенность. Суд возвратил истцу исковое заявление, сославшись на ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем такие выводы суда судебная коллегия находит преждевременными по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

На основании положений ч.ч. 1,3 ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Аналогичные положения содержатся в пункте 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Казаков С.Г., действующий на основании доверенности от 13 января 2011 г., обратился в суд с иском к Шерстневу Н.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по оплате госпошлины.

В материалах имеется ксерокопия доверенности, выданная ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице генерального директора Огорельцева С.В., действующего на основании устава, согласно которой Казаков С.Г. имеет право от имени Общества подписывать исковые заявления и предъявлять их в суд. Данная копия заверена печатью Нижегородского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что юридическое лицо может вести свои дела в суде через представителя, полномочия которого удостоверяются органом юридического лица подтвердившего в свою очередь свои полномочия.

Однако судом первой инстанции не учтено, что приведенные нормы закона содержат исчерпывающий перечень требований, которым должна отвечать доверенность, а именно, она должна быть подписана уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации. Требование о представлении одновременно с доверенностью документов, подтверждающих наличие у лица, выдавшего доверенность, полномочий на ее выдачу, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах принятое определение не может быть признано законным и обоснованным, и в силу ст. 374 ГПК РФ, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 марта 201 года отменить, вопрос передать в Арзамасский городской суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи