Судья Корокозов Д.Н. Дело №33-4782/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А.,

при секретаре Гончаровой Н.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Епифановой Л.Е.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2011 года

по делу по иску Борисовой О.Н. к Епифановой Л.Е. о взыскании долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А :

Борисова О.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02 марта 2010 года она дала в долг Епифановой Л.Е. денежные средства в размере 231.200 рублей сроком до 10 марта 2010 года.

Свои обязательства ответчик в установленный срок не выполнил, поэтому истец просил взыскать с Епифановой Л.Е. в свою пользу денежные средства в размере 231.200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11 марта 2010 года по 21 июня 2010 года в сумме 4977 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5561,77 рублей.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2011 года исковые требования Борисовой О.Н. удовлетворены.

С Епифановой Л.Е. в пользу Борисовой О.Н. взысканы долг по договору займа в сумме 231200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4977 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5561 рубль 77 копеек. Всего взыскано 241738 рублей 77 копеек.

В кассационной жалобе Епифанова Л.Е. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что денежные средства она не получала, а также, что сумма в расписке была указана ею под влиянием психологического давления. Кроме того, кассатор считает, что судом не дана объективная оценка показаниям свидетелей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела видно, что 02 марта 2010 года Епифанова Л.Е. взяла в долг у Борисовой О.Н. денежные средства в размере 231.200 рублей сроком до 10.03.2010 года под 10% в месяц. Указанная сумма была взята под расписку (л.д.7). Однако свои обязательства ответчица в установленный срок не выполнила.

Епифанова Л.Е. не оспаривала факт написания расписки, однако указывала, что денежные средства ей Борисовой О.Н. не передавались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Борисовой О.Н. о взыскании долга в размере 231.200 рублей подлежат удовлетворению. При этом суд указал, что оснований для признания расписки недействительной не имеется, поскольку Епифанова Л.Е., оспаривая ее по ее безденежности, никаких допустимых и достоверных доказательств суду не представила.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку Епифановой Л.Е. не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания расписки недействительной и о правомерности требований Борисовой О.Н. о взыскании с Епифановой Л.Е. суммы займа.

Также обоснованно суд удовлетворил исковые требования Борисовой О.Н. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в размере 4977 рублей.

При этом судом была учтена часть 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В кассационной жалобе Епифанова Л.Е. выражает несогласие с оценкой представленных ей доказательств, выводами суда, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Кроме того, несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: