Судья Данилова Т.А. Дело № 33-4925/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Пряничниковой Е.В., судей Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А., при секретаре Гончаровой Н.С., с участием представителя ОАО АКБ «Союз» Учаевой Н.С., действующей по доверенности, Смирного Л.А., его представителя Свойкиной С.В., действующей по доверенности, заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе Луковникова А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Союз» ОАО к Смирному Л.А., Смирной М.А., Луковникову А.В., Спорышеву М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Смирного Л.А., Смирной М.А. к Акционерному коммерческому банку «Союз» ОАО о признании кредитного договора недействительным, по встречному иску Спорышева М.Л. к Акционерному коммерческому банку «Союз» ОАО, Смирному Л.А., Смирной М.А., Луковникову А.В. о признании договора поручительства недействительным, по встречному иску Луковникова А.В. к Акционерному коммерческому банку «Союз» ОАО о признании договора поручительства недействительным, У С Т А Н О В И Л А: Акционерный коммерческий банк «Союз» обратился в суд с исковыми требованиями к Смирному Л.А., Смирной М.А., Луковникову А.В., Спорышеву М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований представитель банка сослался на то, что 09 июля 2007 года между банком и Смирным Л.А., Смирной М.А. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме 1.000.000 рублей на срок до 09.07.2010 года. В обеспечение данного договора с ответчиками Споршевым М.Л. и Луковниковым А.В. были заключены договора поручительства, по условиям которых поручитель несет солидарную ответственность перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору. Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако Смирные принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняют. АКБ «СОЮЗ» (ОАО) просил взыскать солидарно со Смирного Л.А., Смирной М.А., Спорышева М.Л., Луковникова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 1061560, 31 руб. за период с августа 2009 года по июль 2010 года, в т.ч. основной долг -575895,95 руб., проценты - 115179,16 руб., штрафная неустойка - 370485,20 руб.; с ответчиков Смирного Л.А. и Смирной М.А. задолженность по кредитному договору в период с января 2009 г. по июль 2009 года в размере 547543,55 руб.. из которых проценты – 56499,54 руб., штрафная неустойка – 491044,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины. Смирный Л.А. и Смирная М.А. обратились в суд со встречным иском к Акционерному коммерческому банку «Союз» ОАО о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что договор был заключен под влиянием обмана. Кредитный договор был заключен по просьбе Луковникова А.Л. и Спорышева М.Л. – собственников ООО ***, в котором Смирный Л.А. работал с 2006 года. Луковникова А.Л. и Спорышева М.Л. Смирный Л.А. знал как порядочных людей, и когда они попросили оформить кредит для их бизнеса, пообещав выплачивать его за свой счет, Смирный Л.А. не усомнился в чистоте их намерений. Оформлением документов для принятия Банком решения о выдаче кредита занимались Луковников А.Л. и Спорышев М.Л. Пока бизнес по торговле металлоконструкций шел удачно, ответчики надлежащим образом производили платежи в погашение кредита, однако зимой 2009 года выплаты прекратились. Смирный Л.А. полагает, что Спорышев М.Л. и Луковников А.Л. воспользовавшись доверием, уговорив его согласиться выступить заёмщиком в кредитном договоре на нереальную для ответчика сумму. Ответчик полагает, что кредитный договор должен быть признан недействительным, по основаниями предусмотренным ст.179 ГК РФ. Луковников А.В. обратился в суд со встречным иском к АКБ «Союз» ОАО о признании договора поручительства недействительным как заключенным под влиянием заблуждения. В обоснование требований Луковников А.В. сослался на то, что при подписании договора поручительства он не был ознакомлен с условиями кредитного договора, о них ему стало известно лишь после предъявления иска Банком. При этом выяснилось, что кредитный договор был заключен и со Смирной М.А., вместе с тем, поручительство им было дано лишь за не исполнение обязательств Смирного Л.А. Ответчик полагает, что предмет кредитного договора не тождественен предмету договора поручительства. Для самого Луковникова А.В. личность истца является существенным обстоятельством. Спорный договор не был бы заключен им при условии наличия в кредитном договоре другого заемщика – Смирной М.А., которого Луковников А.В. не знает и не доверяет. Считает, что договор заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Спорышев М.Л. также обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор поручительства недействительным, поскольку он заключен с нарушением закона. В обосновании встречного иска Спорышев М.Л. сослался на то, что личность второго заемщика в договоре поручительства не указана, поручительство за неисполнение ею обязательств перед Банком Спорышев М.Л. не давал. Полагает, что объем ответственности поручителя в договоре поручительства не тождественен объему ответственности в самом кредитном договоре. Сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства, т.е. не определена личность должника и объем обеспечиваемого обязательства, что свидетельствует о том, что договор заключен с нарушением закона. Представитель Спорышева М.Л. со ссылкой на ст.ст. 199, ч.4 ст.367 ГК РФ заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Банка. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 февраля 2011 года исковые требования банка удовлетворены частично. Со Смирного Л.А., Смирной М.А., Луковникова А.В., Спорышева М.Л. в пользу ОАО «АКБ Союз» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 497316 рублей, в т.ч. основной долг 402061,05 руб., проценты 45254,07 руб., штрафная неустойка 50000 руб. Со Смирного Л.А., Смирной М.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 310260 руб., в т.ч. основной долг 173835 руб., проценты 126425 руб., штрафная неустойка 10000 руб. В остальной части иска АКБ «Союз» к ответчикам отказано. Со Смирного Л.А., Смирной М.А. в пользу ОАО «АКБ Союз» взыскана государственная пошлина по 5187 рублей с каждого. С Луковникова А.В., Спорышева М.Л. в пользу в пользу ОАО «АКБ Союз» взыскана государственная пошлина по 2035 руб. с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Смирного Л.А., Смирной М.А., Спорышева М.Л., Луковникова А.В. о признании сделок недействительными отказано. В кассационной жалобе Луковников А.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что договор поручительства является незаключенным, поскольку предмет кредитного договора не тождественен предмету договора поручительства. Кассатор полагает, что договор поручительства был заключен под влиянием заблуждения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам. На основании ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из дела видно, что 09 июля 2007 года между банком и Смирным Л.А., Смирной М.А. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил Смирному Л.А. и Смирной М.А. денежные средства в размере 1.000.000 рублей сроком до 09 июля 2010 года под 20% годовых. Обязательства по выдаче кредита банком были выполнены в полном объеме, однако Смирная М.А. и Смирный Л.А. принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняли. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1609103,86 рублей, в том числе задолженность по процентам и неустойки. В обеспечение данного договора с ответчиками Споршевым М.Л. и Луковниковым А.В. были заключены договора поручительства, по условиям которых поручитель несет солидарную ответственность перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору. Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, договоров поручительства, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения Смирными обязательств перед банком по кредитному договору, признал доказанным и факт неисполнения ответчиками, которые являются поручителями, своих обязательств перед истцом, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом в судебном порядке, неустойки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования с учетом положений п.4 ст. 367 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиками не оспорен, сомнений в правильности не вызывает. Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При рассмотрении дела суд на основании объяснений сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из положений ст. 179 ГК РФ, пришел к заключению о том, что Смирными, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства в обоснование искового требования. Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность обстоятельств, установленных судом в процессе разрешения возникшего спора, заявителем не представлено. При таком положении правовые основания к удовлетворению заявленных встречных требований Смирных о признании кредитного договора недействительной сделки совершенная под влиянием обмана (ст.179 ГК РФ) отсутствуют, отказ во встречном иске правомерен. Суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных встречных исков Луковникова А.В. и Спорышева М.Л. о признании сделки (договора поручительства) недействительной по основаниям указанным в статье 178 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Разрешая спор, суд первой инстанции на основе представленных сторонами доказательств обоснованно признал недоказанным то обстоятельство, что ответчики (Луковников А.В. и Спорышев М.Л.) заблуждались относительно природы и условий сделки, поскольку в момент заключения договора поручительства все существенные условия присущие договорам подобного рода были сторонами согласованы. Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие указанного ответчиками заблуждения относительно природы сделки, в период заключения договора поручительства, представлено не было. Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ. Выводы суда основаны на правильном понимании и применении действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Стороны по делу были не лишены возможности своевременно представить доказательства в подтверждение заявленных требований. Доводы кассационной жалобы о том, что договор поручительства является незаключенным, поскольку предмет кредитного договора не тождественен предмету договора поручительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, данным доводом судом первой инстанции дана надлежащая оценка, о чем мотивировано изложено в решении суда. Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, исследованных судом с соблюдением требований норм процессуального права, не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения. Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: