Судья Кочина Ю.П. Дело №33-4744/2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Пряничниковой Е.В., судей Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А., при секретаре Гончаровой Н.С., с участием представителя НООО «Защита потребителя» и истицы Мазун М.А. - Суриковой Ю.А., действующей на основании доверенностей, представителя ответчика – ООО «Восток-II» по доверенности Кукина О.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе ООО «Восток-II», кассационной жалобе представителя НООО «Защита потребителя» и истца Мазун М.А. – Суриковой Ю.А. на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Нижегородской областной общественной организации «Защита потребителя» в защиту потребителей Мазун М.А., Мазун А.А. к ООО «Восток-II» о понуждении произвести ремонтные работы, произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, по содержанию и ремонту жилья, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Нижегородская областная Общественная организация «Защита потребителя» обратилась в суд в интересах Мазун М.А., Мазун А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-II» о понуждении произвести ремонтные работы, произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, по содержанию и ремонту жилья, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что Мазун являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: г.***, ул. ***, д.***, кв.***. Между истцом Мазун М.А. и ответчиком заключен договор по возмездному оказанию услуг на проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда. В период с 2005г. по 2009г. истица неоднократного обращалась к ответчику с просьбой устранить трещину в капитальной стене дома, в результате которой в квартире истицы низкая температура воздуха. В августе 2009г. ответчик произвел работы по заделке трещины в температурном шве на внешнем фасаде дома, однако работы были произведены некачественно, что привело к образованию новой трещины. 29.12.2009г. работники ответчика заштукатурили трещину в стене с внешней стороны фасада, однако трещина образовалась вновь. Истец просил суд обязать ответчика произвести ремонтные работы по устранению трещины в температурном шве в стене с обеих сторон фасада вышеуказанного дома по результатам строительно-технической экспертизы; произвести ремонтные работы по устранению трещины в капитальной стене, проходящей через детскую комнату и кухню и граничащую с температурным швом квартиры; обязать ответчика произвести перерасчет по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья, по отоплению, взыскать моральный вред в размере по 250.000 рублей в пользу Мазун М.А. и Мазун А.А., взыскать с ответчика штраф, судебные расходы. Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 02 марта 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично. ООО «Восток-II» обязано произвести ремонтные работы по устранению трещины в кв.***, д.*** по ул. ***, г. ***, ремонтные работы по устранению трещины в д.*** по ул. ***, указанные в заключении эксперта Л.В.А. от 09.02.2011г. в срок до июня 2011г., произвести перерасчет по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья кв. ***, д. *** по ул. ***, г.*** за период с апреля 2009г. до марта 2010г. С ООО «Восток-II» в пользу Мазун М.А. и Мазун А.А. взыскана компенсация морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого. С ООО «Восток II» взыскан штраф в размере 10000 рублей, с перечислением 50% - 5000 рублей в пользу Нижегородской областной общественной организации «Защита потребителя», 50% - 5000 рублей в доход местного бюджета. С ООО «Восток II» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 200 рублей. С ООО «Восток II» в пользу Мазун М.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5200 рублей. С ООО «Восток II» в пользу Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета взысканы расходы по экспертизе в размере 25000 рублей. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что срок исполнения решения суда установлен без фактических обстоятельств дела. Кассатор полагает, что решение суда не исполнимо. Кроме того, кассатор указывает на то, что перерасчету может подлежать только частичная оплата за оказание услуг по ремонту и содержанию жилья, а именно за ремонт температурного шва. Представитель ответчика указывает также на несогласие с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным. В кассационной жалобе представителя НООО «Защита потребителя» и Мазун М.А. Суриковой Ю.А. поставлен вопрос об изменении решения суда в части компенсации морального вреда. Кассатор полагает, что взысканная сумма компенсации существенно занижена. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. В соответствии с п.п. 12, 16 названных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом). В силу п. п. 10, 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Из материалов дела видно, что по договору № *** от 01.07.2005г., заключенному между ООО «Восток –II» и Мазун М.А., ООО «Восток –II» приняло на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по проведению работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, в том числе дома *** по улице *** г. ***, в котором проживают Мазун, являющиеся собственниками занимаемой ими квартиры (л.д.49,244,245). Мазун М.А. надлежащим образом оплачивает жилищно-коммунальные услуги, получателем платежей является ответчик - ООО «Восток –II». Суд пришел к правильному выводу, что на отношения сторон распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», а ответчик является исполнителем услуг, несет ответственность перед Мазун за свои действия. Судом также установлено, что 08.04.2009г. Мазун М.А. обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила устранить трещину на фасаде дома и в ее квартире для восстановления необходимого температурного режима. В августе 2009г. ООО «Восток–II» произвел работы по устранению трещины в температурном шве, однако работы были проведены некачественно, в сентябре 2009г. трещина образовалась вновь. 07.12.2009 г. истица вновь обратилась к ответчику с заявлением о наличии трещины. 21.01.10г. работниками департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации г. Н.Новгорода и ООО «Восток- II» проведено обследование жилого дома №*** по ул. ***, в ходе которого установлено наличие трещины с обеих сторон фасада дома на наружной стене по всей высоте здания в месте прохождения температурного шва, наличие трещины в детской комнате и в кухне. Принято решение провести экспертизу по результатам которой осуществить ремонт температурного шва, после выполнения наружных работ устранить трещины в детской комнате и кухне, произвести перерасчет коммунальных услуг по отоплению за ноябрь и декабрь 2009г. (л.д. 74). До настоящего времени ремонтные работы не выполнены. Суд первой инстанции, тщательно выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, обязал ответчика произвести необходимые ремонтные работы. При этом судом было учтено заключение эксперта от 09.02.2011г., согласно которого фасад жилого дома действительно имеет наличие трещины по всей высоте здания. Обследование квартиры *** позволило установить сквозной характер зафиксированной на фасаде трещины. Экспертиза установила, что причиной разрушения температурного шва и появления трещин по фасаду дома № *** по ул. ***, является нарушение правил устройства температурных швов при возведении наружных стен, причиной возникновения трещин в кв. ***, д. *** по ул. *** г. *** является невыполнение во всей высоте температурно-усадочным швом его функциональных и конструктивных параметров (л.д. 203-234). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности произвести ремонтные работы по устранению трещины по вышеуказанному адресу именно на ответчика, поскольку такая обязанность предусмотрена вышеупомянутым договором. При данных обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, подробно изложенные в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца в части перерасчета по содержанию и ремонта жилья в апреля 2009г. до марта 2010г. являются законными и обоснованными, поскольку услуги по содержанию и ремонту дома ответчиком были оказаны некачественно. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правомерно основываясь на положениях ст.15 Закона «О защите прав потребителей», судом также правомерно удовлетворены требования истца в части компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, вину ответчика, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, поэтому обоснованно компенсировал моральный вред в размере по 10.000 руб. в пользу каждого истца. Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене либо изменению решения суда в части компенсации морального вреда доводы кассационных жалоб сторон о несоразмерности взысканной суммы, тем более, что все они судом первой инстанции были учтены и им дана надлежащая оценка в оспариваемом решении. Таким образом, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит. Взыскивая с ответчика штраф за нарушение прав потребителя, суд правильно исходил из того, что требования Мазун М.А. о проведении ремонтных работ добровольно удовлетворены не были. Как уже отмечалось, Мазун М.А. неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении трещины стены, однако ремонтные работы до настоящего времени не произведены. Таким образом, вывод суда о взыскании в доход государства штрафа, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» основан на законе, поскольку указанная статья устанавливает обязанность суда взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда основаны на правильном понимании и применении действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что решение суда неисполнимо, по мнению судебной коллегии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в заключении эксперта от 09 февраля 2011 года, проведенного в рамках настоящего дела, подробно изложены мероприятия, которые необходимо выполнить для дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации здания. Представитель ответчика в кассационной жалобе указывает в большей степени не на невозможность исполнения решения суда, а на экономическую составляющую предстоящего ремонта. Ссылка в жалобе на незначительный срок исполнения решения также не может послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения, поскольку ответчик не лишен права обратиться с заявлением в суд в порядке статьи 203 ГПК РФ. Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: