НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 17мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,

при секретаре: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Носачёвой Т.А., Сергеевой М.Е., Воронина Р.М., Соколовой М.Г., Кардавильцевой Н.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2011 года

гражданское дело по заявлению Носачёвой Т.А., Воронина Р.М., Сергеевой М.Е., Соколовой М.Г., Кардавильцевой Н.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области незаконными.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носачёва Т.А., Воронин Р.М., Сергеева М.Е., Соколова М.Г., Кардавильцева Н.А. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Астровой Н.А., основывая свои требования на положениях п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права от 13 ноября 2010 года. Согласно отчёту №*** от 08 октября 2010 года об определении рыночной стоимости, земельный участок, расположенный по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кадастровый номер ***, общей площадью 1067 кв.м, оценён в 600000 рублей без НДС. Оценка произведена компанией ООО «***» 08 октября 2010 года. С данным действием судебного пристава-исполнителя они не согласны, так как рыночная стоимость данного земельного участка существенно занижена. На этом основании, заявители просили суд: признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление об оценке земельного участка в размере 600000 рублей.

Представитель заинтересованного лица председатель ЖСПК №56 Юматова С.И. в судебном заседании пояснила, что просит признать действия судебного пристава-исполнителя об утвержденной оценке земельного участка незаконными, так как считает, что оценка выполнена без учёта цен действующих на земельные участки в центре г. Арзамаса.

Судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Астрова Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что действовала в соответствии с требованиями ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в Арзамасском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области, имеется сводное исполнительное производство №*** о взыскании денежных средств возбужденное 25 марта 2009 года, по которому заявители являются взыскателями, а должником – ЖСПК № 56.

10 апреля 2009 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Васюниной В.Н. наложен арест на имущество ЖСПК №56 – земельный участок площадью 1067 кв.м. по адресу: *** область, г.*** ул.***, д.***.

14 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем была направлена заявка об оценке арестованного имущества – земельного участка в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

08 октября 2010 года ООО «***», действующего на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке недвижимого имущества, была проведена оценка и составлен отчёт №*** об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***. Рыночная стоимость с учётом ограниченного срока реализации арестованного имущества по состоянию на 08 октября 2010 года была определена в размере 600000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2010 года, с которым заявители не согласны, отчёт №*** от 08 октября 2010 года ООО «***» об определении рыночной стоимости указанного выше земельного участка был принят, о чем заявители были ознакомлены 15 ноября 2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Носачёвой Т.А., ВоронинымР.М., Сергеевой М.Е., Соколовой М.Г., Кардавильцевой Н.А. требований, суд первой инстанции, на основе представленных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по принятию отчета №*** от 08 октября 2010 года ООО «***», в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка была определена в размере 600000 рублей, требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Достаточных и достоверных доказательств обратному со стороны заявителей не представлено, поэтому их доводы о несогласии с отчетом об оценке и действиями судебного пристава-исполнителя по мотиву того, что стоимость земельного участка является заниженной, носит предположительный характер.

Напротив, отвергая возражения заявителей, которые также содержаться и в их кассационной жалобе, суд первой инстанции мотивированно указал, что отчет об оценке, выполненный в ООО «***», соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Как следует из экспертного исследования, первоначально рыночная стоимость земельного участка оценщиками была определена в 997645 рублей (935 рублей за 1 кв.м). Однако при определении итогового результата по рыночной стоимости ими был учтен ограниченный срок реализации недвижимого имущества, поэтому итого величина рыночной стоимости была скорректирована на коэффициент вынужденной продажи, равный 0,6. При расчете итоговой величины оценщиками принималась во внимание и кадастровая стоимость данного земельного участка, которая составляет 552609 рублей 97 копеек.

На этом основании, а также в силу иных приведенных в обжалуемом решении мотивов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, принимая отчет об оценке, выполненный в ООО «***», судебный пристав-исполнитель не нарушил требования действующего законодательства Российской Федерации и постановил решение об отказе Носачёвой Т.А., ВоронинуР.М., Сергеевой М.Е., Соколовой М.Г., Кардавильцевой Н.А. в удовлетворении заявления.

При вынесении обжалуемого решения судом было учтено и то обстоятельство, что со стороны заявителей отдельных требований об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, как это предусмотрено положениями п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не заявлялось, от проведения судебного экспертного исследования заявители отказались.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом правил исследования и оценки доказательств по делу не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что в решении суда приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства, в том числе, на которые ссылается заявитель, отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оснований сомневаться в объективности такой оценки не имеется.

В целом, доводы заявителя о несогласии с отчетом об оценке и действиями судебного пристава-исполнителя, принявшим данный отчет, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи