НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 17 мая 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре: Гончаровой Н.С.

с участием представителя истца Харитонова В.Н. по доверенности Вылегжанина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Харитонова Я.В., Харитонова В.Н., Харитоновой Т.В. и Харитоновой М.В.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2011 года

по гражданскому делу по иску Харитонова Я.В., Харитонова В.Н., Харитоновой Т.В., Харитоновой М.В. к ООО ПКФ «Стройинвест-М» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права совместной собственности,

УСТАНОВИЛА:

Харитонов Я.В., Харитонов В.Н., Харитонова Т.В., Харитонова М.В. обратились в суд с иском к ООО ПКФ «Стройинвест-М» об истребовании имущества из чужого незаконного владения: зданий АБК, сеносклада и дворов №№1-4, расположенных по адресу: *** область, *** район, с.***, ул.***, «***», здания №№***-***, ***, ***, прекращении записей о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимого имущества за ответчиком и о признании за истцами права совместной собственности на указанные здания. Свои требования истцы мотивировали тем, что они, являясь членами Крестьянского (фермерского) хозяйства «Маяк» узнали о том, что в настоящее время ООО ПКФ «Стройинвест-М» является собственником имущества: зданий АБК, сеносклада, дворов №№1-4, расположенных по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул.***, «***», зданий №№***-***, ***, ***. Возникновение права собственности на данное имущество у ООО ПКФ «Стройинвест-М» считают незаконным по следующим основаниям. Указанное выше имущество было приобретено КХ «Маяк» 29.04.1997 года по договору № ***, принято по акту приемки-передачи от 16.05.1997 года и оплачено за счет средств КХ «Маяк» платежными поручениями от 29.04.1997 года №***, от 14.05.1997 года №***. Факт приобретения зданий именно крестьянским (фермерским) хозяйством «Маяк» подтверждается актом проверки, составленным консультантом аппарата контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РФ по Нижегородской области Мацкевич Л.П.. В данном акте на странице 10 указано, что по договору купли-продажи № *** от 29.04.1997 года по конкурсу продана ферма КРС (Мотмоское отделение), оплата за проданное имущество произведена полностью. ООО ПКФ «Стройинвест-М» приобрело право собственности на данное имущество в результате его отчуждения конкурсным управляющим ИП Харитонова В.Н. М.С.М., путем использования фальсифицированного договора купли-продажи № *** от 29.04.1997 года, а именно конкурсный управляющий М.С.М. в судебном порядке признал факт владения и пользования данными зданиями, а также право собственности за ИП Харитоновым, представив в суд ничтожный договор купли-продажи № *** от 29.04.1997 года. Договор купли-продажи № *** от 29.04.1997 года является ничтожным, что подтверждается следующими обстоятельствами: в материалах ранее рассмотренного судебного дела №***, отсутствуют доказательства оплаты указанного в договоре купли-продажи № *** от 29.04.1997 года, имущества; ИП Харитонов имел виды деятельности связанные с торговлей в местах разрешенных администрацией города и организацией общественного питания, соответственно не имел ничего общего с сельскохозяйственным производством, а указанные выше здания имеют с/х назначение; с момента приобретения зданий по договору № *** от 29.04.1997 года, они использовались по с/х назначению, значит Харитонов В.Н. осуществлял владение и пользование имуществом как глава КХ «Маяк»; согласно справки о результатах оперативного исследования №*** от 29.04.2009 подпись от имени Харитонова В.Н. на договоре купли-продажи №*** от 29.04.1997 года, выполнена не самим Харитоновым, а другим лицом, по данному факту возбуждено уголовное дело; на дату, указанную в договоре № *** от 29.04.1997 года, объекты продажи (предмет договора) не имели юридического адреса, который был присвоен постановлением Мотмоской сельской администрации от 08.01.2003 года №***, как зданиям, принадлежащим КХ «Маяк», а не ИП Харитонову, при этом в договоре купли-продажи № *** от 29.04.1997 года, указаны адреса объектов практически в соответствии с постановлением Мотмоской сельской администрации от 08.01.2003 года, т.е. данный договор составлен не ранее 2003 года; указанное в договоре купли-продажи № *** от 29.04.1997 года имущество, было приобретено КХ «Маяк» по договору купли-продажи
от 29.04.1997 года №***, соответственно оно не могло быть
приобретено ИП Харитоновым; имеется акт проверки, составленный консультантом аппарата контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РФ по Нижегородской области М.Л.П., в котором указано, что имущество отчуждено АООТ «***» именно крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Маяк». Таким образом, договор купли-продажи №*** от 29.04.1997 года в силу ст.3 ГПК РФ. В данном случае, путем использования ничтожного договора купли-продажи конкурсным управляющим М.М.С., члены крестьянского (фермерского) хозяйства «Маяк», были лишены имущества, которое приобретено ими по договору купли-продажи №*** от 29.04.1997 г. Поэтому, члены КХ считающие, что имеет место нарушение их прав, обратились в суд за их защитой.

В судебном заседании истец Харитонов Я.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец Харитонов В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Бармина О.Н. требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Истцы Харитонова Т.В. и Харитонова М.В., в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявленные требования поддерживали.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Стройинвест-М» Мустыгин С.Г., действующий на основании устава, иск не признал.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Стройинвест-М» адвокат Гордеева С.Е. указала, что ответчик является добросовестным приобретателем и в иске следует отказать.

Представители третьих лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и ЗАО «Инвест-финанс» в судебное заседание не явились.

Решением суда от 8 февраля 2011 года в удовлетворении требований Харитонова Я.В., Харитонова В.Н., Харитоновой Т.В., Харитоновой М.В. к ООО ПКФ «Стройинвест-М» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права совместной собственности отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Харитонова В.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что крестьянское (фермерское) хозяйство «Маяк», членами которого являются истцы, было зарегистрировано в Выксунской районной администрации за № *** от 27.01.1999 г., главой хозяйства является Харитонов В.Н. (т.1 л.д.49).

Одновременно Харитонов В.Н. был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица с 14.08.1995 г., а затем перерегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.46-47).

В обоснование своих доводов о принадлежности им спорного имущества истцы представили в материалы дела копию договора № *** от 29.04.1997 г., заключенного между продавцом - АООТ «***» и покупателем - крестьянским (фермерским) хозяйством «Маяк», а также копии акта приемки-передачи от 16.05.1997 года и платежных поручений от 29.04.1997 года №***, от 14.05.1997 года № ***.

В то же время из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Выксунского городского суда от 24.01.2008 г. по делу №*** был установлен факт владения и пользования спорными объектами недвижимого имущества Харитоновым В.Н., а затем решением суда от 11.06.2008 г. установлено его право собственности на указанные объекты.

Также из дела следует, что в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Харитонову В.Н. определением Выксунского городского суда от 24.08.2009 г. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.05.2010 г. определение Выксунского городского суда от 24.08.2009 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Харитонова В.Н. без удовлетворения.

Как следует из приведенных выше судебных актов, при разрешении дела суд исходил из того, что спорное имущество принадлежало именно Харитонову В.Н. как индивидуальному предпринимателю на основании договора купли продажи от 29.04.1997 г., согласно которому тот купил у АООТ «***» отдельно стоящие одноэтажные здания - №201 «двор №1», общей площадью 1301,0 кв. м.; №202 «двор №2» общей площадью 1419,4 кв. м.; №203 «двор №3» общей площадью 873,2 кв.м.; №204 «двор №4» общей площадью 887,4 кв.м.; №207 «сеносклад» общей площадью 664,4 кв. м.; двухэтажное здание №206 «АБК» общей площадью 330,6кв.м. 25.11.2006 года Выксунским отделом УФРС по Нижегородской области Харитонову В.Н. было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество на основании договора купли-продажи от 29.04.1997 г., поскольку переход права собственности ИП Харитоновым В.Н. на указанное имущество не был зарегистрирован в установленном порядке, а деятельность АООТ «***» 31.12.2002 г. прекращена.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного Суда Нижегородской области от 04.10.2005 г. по делу по заявлению ИП Харитонова В.Н. о несостоятельности (банкротстве) было установлено, что индивидуальный предприниматель Харитонов В.Н. является правопреемником крестьянского хозяйства «Маяк» (дело №*** т.1 л.д.6, т.2 л.д.7).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела вышеприведенных доказательств, руководствуясь ст.ст. 218, 223 Гражданского кодекса РФ, ст.8 Федерального закона РФ №52-ФЗ от 30.11.1994 г. «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на спорные объекты недвижимости у истцов не возникло.

Судебная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ответчик - ООО ПКФ «Стройинвест-М» является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Согласно представленных в материалы дела копий свидетельств о государственной регистрации права от 23.12.2008 г. (т.1 л.д.87-92) и выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2010 г. (т.1 л.д.138-144) право собственности на здания АБК, сеносклада и дворов №№1-4, расположенных по адресу: *** область, *** район, с.***, ул.***, «***», здания №№***-***, ***, *** зарегистрированы за ООО ПКФ «Стройинвест-М».

Данное имущество было приобретено ответчиком у ЗАО «Инвест-финанс» по возмездным сделкам – договорам купли-продажи от 27.11.2008 г. и передаточным актам к ним (т.1 л.д.95-129). Цена имущества по договорам была оплачена покупателем по договору платежными поручениями №№***-*** от 01.12.2008 г. (т.2 л.д.33-38).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ правом истребовать имущество из чужого незаконного владения наделен его собственник.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ: «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцы не представили суду достоверных доказательств, подтверждающих, что спорное имущество выбыло из их владения помимо их воли. Более того, в деле также отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие их право собственности на спорные объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, принимая решение по делу, суд правомерно исходил из представленных сторонами доказательств и доводов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все представленные доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

Следует также отметить, что при рассмотрении настоящего дела суд обоснованно исходил из заявленных истцами требований в соответствии с правилами, установленными ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи