НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 17мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

с участием представителей Попович М.Н. - Поповича Ю.П., действующего по доверенности, адвоката Губенкова А.В., действующего на основании ордера, представителя Щукина И.А. – Караваева А.Ю., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.,

дело по кассационной жалобе Попович М.Н.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2011 года

по гражданскому делу по иску Попович М.Н. к Щукину И.А., Кузиной Т.И., Кузину А.Ю. об устранении препятствий в пользовании собственностью,

УСТАНОВИЛА:

Попович М.Н. обратилась в суд с иском к Щукину И.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью. В обоснование своих требований она указала, что является собственницей жилого дома по адресу: *** области, г.***, ул.***, д.***. Данный дом ранее принадлежал К.А.Ф., К.К.Ф., Ф.А.С., которые этот дом ей подарили 04 января 1967 года. В договоре дарения указано, что дом расположен на земельном участке площадью 363,8 кв.м. без правового положения земельного участка. 30 ноября 1987 года Выксунским БТИ был составлен план земельного участка, жилого дома и надворных построек с указанием всех необходимых размеров. С указанного времени она ничего не меняла, не перестраивала и границы земельного участка не изменяла. Сложившиеся границы земельного участка никем из соседей не оспаривались. В 2005 году ею было заказано землеустроительное дело на фактически занимаемый земельный участок. Согласно измерению и межеванию, которое проводилось по сложившимся границам, площадь участка была определена в размере 439 кв.м. При этом все соседи согласились с определенными границами и подписали соответствующий акт. Постановлением главы Администрации Выксунского района от 15 декабря 2005 года за №*** земельный участок площадью 439 кв.м. был предоставлен ей в собственность бесплатно. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. 08 ноября 2006 года в Выксунском отделе ФГУ ЗКП по НО был составлен кадастровый план земельного участка с присвоением кадастрового номера ***, он внесен в государственный земельный кадастр. В 2009 году ее сосед, Щукин И.А., владелец дома и земельного участка №<.1.> по ул.***, начал перестройку и реконструкцию жилого дома. При этом он перенес часть забора, расположенного на границе земельных участков №<.1.> и №<2.> по ул.*** вглубь территории истца, т.е. захватил часть принадлежащего ей земельного участка. Действия Щукина И.А. нарушают ее права, собственника земельного участка. На этом основании, Попович М.Н. просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком №<.2.> по ул.*** г.*** *** области, обязав Щукина И.А. перенести забор между земельными участками на прежнюю границу, определенную землеустроительным делом №*** и кадастровым планом.

Щукин И.А. исковые требования не признал, обратился со встречным иском к Попович М.Н. о возложении на нее обязанности переноса деревянного сарая на расстояние одного метра от границы земельных участков, в котором указал, что Попович М.Н. возвела на своем земельном участке деревянный сарай с нарушением Строительных Правил 30-102-99, а именно нарушила п.5.3.4, не отступив при возведении сарая 1 метр от границы между участками №<.1.> и №<.2.>. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом истца от иска. По поводу первоначального иска Щукин И.А. показал, что земельный участок по адресу г.***, ул.***, д.<.1.>, находится в долевой собственности, в его собственности 2/5, и в собственности КузинаА.Ю. – 3/5. Землю на учет ставил отец Кузина – К.Ю.А. Он же, Щукин И.А., в 2001 году вступил в наследство в виде дома после умершего отца, в 2004 году приватизировал землю по имеющимся у Кузиных документам от 1997 года. Сам он никаких землеустроительных работ не заказывал, как производились замеры в 1997 году, он не знает. Границы им не переносились, забору лет 30, он также не помнит, чтобы забор переносил его отец. По всем имеющимся документам БТИ расстояние от угла их дома до границы, т.е. до забора, ранее составляло 170, а после того, как он обложил дом кирпичом, оно стало составлять 150 см. В 2009 году он поменял по фасаду дома старые деревянные ворота, приварил новые ворота к металлической трубе размером 110х110, однако, все это выполнено в прежних границах, забор никуда не переносился, от трубы в сторону огорода идет старый забор.

Соответчик Кузин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. В предыдущих судебных показаниях иск не признавал.

Третьи лица, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, Администрация муниципального образования города Выкса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило явку своего представителя, однако данной организацией представлены контрольные измерения на земельный участок под индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: г.***, ул.***, <.2.>. В пояснительной записке к данным контрольным измерениям указано, что измерение выполнялось 27 декабря 2010 года. Был проложен ход планового обоснования повышенной точности (1:5000) от пунктов опорной межевой сети №№ ***; ***. Координирование углов поворота границ землепользования производилось полярным способом с пунктов планового обоснования. Выполнено сравнение данных, стоящих на кадастровом учете (по уч.№<.1.>) с фактическим местоположением границы между уч.№<.1.> и уч.№<.2.> на 27.12.2010г. В результате получены следующие данные: нa фасаде выявлено наложение уч.№<.1.> на уч.№<.2.> длиной 0,18 м; на расстоянии 10,88 м от фасада также обнаружено наложение уч.№<.1.> на уч.№<.2.> длиной 0,89 м; в свою очередь на расстоянии 1,13 м от задней границы выявлено наложение уч.№<.2.> на уч.№<.1.> длиной 0,56 м.

Третье лицо, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило явку своих представителей.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2011 года в удовлетворении иска Попович М.Н. отказано.

В кассационной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в обоснование заявленных требований о восстановлении нарушенных прав Попович М.Н. ссылалась на факт переноса Щукиным И.А. части забора, расположенного на границе принадлежащих сторонам земельных участков №<.1.> и №<.2.> по ул.*** г. *** *** области, и просила суд обязать ЩукинаИ.А. перенести забор между земельными участками на прежнюю границу, определенную землеустроительным делом №*** и кадастровым планом.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах (объяснениях сторон спора, показаниях свидетелей ***, ***, заключения землеустроительной экспертизы ООО НПО «***»), оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, с учетом пояснений эксперта К.А.В., инженера-геодезиста ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ С.В.В., начальника Выксунского отдела Нижегородского филиала ГП «Ростехинвентаризация» С.Н.А., было достоверно установлено, что со стороны Щукина И.А. забор вглубь земельного участка Попович М.Н. не переносился, в настоящее время фактически сложившаяся граница между спорными земельными участками не изменялась.

На этом основании, суд первой инстанции с учетом заявленных требований, фактических и правовых оснований иска, принял законное и обоснованное решение об отказе Попович М.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, суд правомерно обратил внимание сторон спора, что существующее в настоящее время расхождение в фактической площади, конфигурации земельных участков № <.1.> и №<.2.> по сравнению с правоустанавливающими и землеустроительными документами может быть устранено в ином порядке, в том числе путем реализации способов защиты права, установленных ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи