Судья Хохлова Н.Г. Дело №33-2889

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Давыдова А.П., Старковой А.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Борисова-Воронцова Н.Н.- Дыльдаева Д.А.

с участием Борисова С.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2010 года

по делу по иску Зацепиной А.Б. к ОСАО «Россия», Борисову-Воронцову Н.Н. о взыскании страховой выплаты, неустойки, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Зацепина А.Б. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия», Борисову-Воронцову Николаю Николаевичу о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленного требования указала, что 04.08.2009г. в 15 часов 20 минут, около дома № 20 по пр. Гагарина в г. Н. Новгороде произошло ДТП между автомобилем <…>, под управлением Зацепиной А.В. принадлежащей ей на праве собственности, и автомобилем <…> под управлением Борисов-Воронцов Н. Н.

В результате столкновения транспортных средств транспортному срие повреждения, а также легкий вред здоровью.

Виновником лицом в столкновении транспортных средств является Борисов-Воронцов Н.Н., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <…>.

Согласно оценке, проведённой Экспертным бюро «Ваш эксперт», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <…> без учёта износа составляет <…> рублей <…> копеек, с учётом износа - <…> рублей <…> копейки.

Кроме этого, были выявлены скрытые повреждения, согласно оценке, проведенной Экспертным бюро «Ваш эксперт», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <…> с регистрационным номером: <…> без учёта износа составляет <…> рублей, с учётом износа - <…> рублей <…> копеек.

Указанная оценка была проведена, по предварительному согласованию с Филиалом в г. Н. Новгороде ОСАО «РОССИЯ», ИП Жужневым СВ. на основании заключенного договора, стоимость оценки составила <…> рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <…> с учётом износа и с учетом средств, затраченных на оценку ущерба <…> рублей <…> копеек.

Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: <…>. В связи с полученными телесными повреждениями по направлению на СМЭ, выданному ОГИБДД Советского района истица, на основании договора № <…> на оказание медицинских услуг от 12.08.2009г., проходила освидетельствование в ГУЗ «Нижегородское областное бюро судебно- медицинской экспертизы», стоимость данного освидетельствования составила <…> рублей. В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № <…> в результате ДТП, истице был причинен <…> вред здоровью по признаку <…>.

На основании рекомендаций врачей истицей были приобретены лекарственные средства на общую сумму <…> рублей <…> копеек.

Автогражданская ответственность Борисова-Воронцова Н.Н. застрахована в ОСАО «РОССИЯ» на основании полиса ОСАГО.

B соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы».

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению, в том числе, подлежат расходы на лечение.

Таким образом, сумма <…> рублей <…> копеек (стоимость освидетельствования и медикаментов) подлежит взысканию с ОСАО «РОССИЯ».

Все предусмотренные законом документы для осуществления страхового возмещения были переданы в Филиал в г. Нижнем Новгороде ОСАО «РОССИЯ» 11.01.2010 года.

До настоящего времени Филиал в г. Нижнем Новгороде ОСАО «РОССИЯ» не произвел истице выплаты страхового возмещения в сумме <…> рублей и в сумме <…> рублей (стоимость освидетельствования и медикаментов).

Страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее 11.02.2010 года. Просрочка выплаты по состоянию на 22.03.2010 года составила 39 дней.

Истица полагает, что в связи с задержкой выплаты и неполной выплатой страхового возмещения, в соответствии со неисполнение денежного обязательства" target="blank" data-id="38295">ст. 395 ГК РФ также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> рубля <…> копеек.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля в сумме <…> 8 рублей <…> копеек превышает предел страховой суммы, установленной п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 считает, что стоимость восстановительного ремонта в сумме <…> рублей подлежит взысканию с причинителя вреда Борисова-Воронцова Н.Н.

Кроме того, в результате ДТП, виновником которого являлся Борисов- Воронцов Н.Н., истице в результате получения вышеуказанных телесных повреждений был причинён моральный вред,

Размер компенсации причинённого истице морального вреда она оцениваю в <…> рублей.

Кроме этого, для подготовки искового заявления и представительства в суде истицей был заключен договор на оказание юридических услуг и оплачено <…> рублей.

Истица просила взыскать с ОС АО «РОССИЯ» Филиал в г. Нижнем Новгороде в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <…> рублей.

Взыскать с ОС АО «РОССИЯ» Филиал в г. Нижнем Новгороде в ее пользу стоимость медицинского освидетельствования и медикаментов в сумме <…> рублей <…> копеек.

Взыскать с ОС АО «РОССИЯ» Филиал в г. Нижнем Новгороде проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> рубля <…> копеек.

Взыскать с Борисова-Воронцова Н.Н. стоимость восстановительного ремонта в сумме <…> рублей.

Взыскать с Борисова-Воронцова Н.Н. в ее пользу моральный вред в сумме <…> рублей.

Взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <…> рублей.

Определением суда от 26.08.2010 г. исковые требования Зацепиной А.В. к ОСАО «РОССИЯ», Борисову-Воронцову Н.Н. о возмещении стоимости медицинского освидетельствования и медикаментов, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Борисов С.А., действующий на основании доверенности требования поддержал, взыскание неустойки просил произвести в сумме <…> рублей <…> копеек.

Ответчик Борисов-Воронцов Н.Н. представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Борисова-Воронцова Н.Н. Дыльдаев Д.А., действующий на основании доверенности требований не признал.

Решением суда постановлено: Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Зацепиной А.Б. страховое возмещение в сумме <…> рублей, неустойку в сумме <…> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <…> рублей, а всего <…> рублей.

Взыскать с Борисова-Воронцова Н.Н. в пользу Зацепиной А.Б. материальный ущерб в сумме <…> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <…> рублей <…> копейки, а всего <…> рубля <…> копейки.

В кассационной жалобе представителя ответчика Дыльдаева Д.А. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 04.08.2009г. в 15 часов 20 минут, около дома № 20 по пр. Гагарина в г. Н. Новгороде произошло ДТП между автомобилем <…>, под управлением Зацепиной А.В. принадлежащей ей на праве собственности, и автомобилем <…> с регистрационным номером: <…> под управлением Борисов-Воронцов Н. Н.

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения, а также истице <…> вред здоровью.

Виновником лицом в столкновении транспортных средств является Борисов-Воронцов Н.Н., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <…> с регистрационным номером: <…>.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 04.08.2009года Борисов-Воронцов Н.Н. за нарушение правил дорожного движения п.9.10 ПДД, привлечен к административной ответственности по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <…> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в СК ОАО «Россия».

Истица обратилась с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в СК ОАО «Россия».

Истица представила суду два заключения № 718 11.08.2009 г. и от 14.12.2009 года ИП Жужнева С.В., который, осмотрев автомобиль после аварии, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <…> руб. <…> коп.

Ответчик, не согласившись с объемом повреждений, указанных оценщиком Жужневым С.В. в отчетах от 11.08.2009 г. и 14.12.2009 г., ходатайствовал о назначении экспертизы, которая была проведена ООО «НИЦА» 14.10.2010 г.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НИЦА», образование дефектов, указанных в акте осмотра ТС № 997 от 09.12.2009 г., отображенными на фотографиях в отчете № 997 от 14.12.2009 г. возможно в результате иного неблагоприятного события, т.е. события вследствие которого нанесен материальный ущерб ТС, произошедшего после 04.08.2009 г.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд первой инстанции указал на то, что заключение судебной экспертизы ООО «НИЦА», носит предположительный характер, направлено на критику отчета ИП Жужнева С.В., фактические обстоятельства дела не отражены, обоснований позиции эксперта не изложено. Кроме того, эксперт не осматривал машину истицы при составлении судебной экспертизы.

Отчеты ИП Жужнева С.В., представленные стороной истца, включают в себя анализ всех механических повреждений транспортного средства и стоимость выполнения работ по восстановительному ремонту с использованием качественных характеристик исследуемого объекта.

В заключение имеются ссылки на нормативно-справочный материал. Оценщик производил осмотр поврежденного автомобиля истицы.

Судом 1 инстанции также дана оценка предположениям эксперта о том, что машина истицы могла получить повреждения в результате иного ДТП, которые не подтверждаются материалами дела, поскольку и в отчете от 11.08.2009 г. и в отчете от 09.12.2009 г. имеются ссылки на показания спидометра, которые составили – 30284 км., в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что в период с 06.08.2009 г. по 09.06.2009 г. ТС истицы не эксплуатировалось.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд правомерно определил сумму ущерба, которая подлежит взысканию в пользу истца в размере <…> рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и исходя из выводов, указанных в отчетах, и пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ОСАО «Россия» обязанности по возмещению ущерба в размере <…> руб., не превышающим лимит ответственности страховой компании, а также неустойку в размере <…> в связи с нарушением сроков выплаты.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с Борисова-Воронцова Н.Н. в пользу Зацепиной А.Б. стоимости ущерба по автомобилю в размере <…> руб.

Также суд первой инстанции в соответствии ст. 98 ГПК РФ взыскал с ОСАО «Россия» в пользу Зацепиной А.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя, которые суд определил на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требования о разумности в размере <…> руб., а с ответчика Борисова-Воронцова Н.Н. -расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <…> рублей <…> копейки.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о принятии судом отчеты ИП Жужнева С.В., в качестве доказательства размере ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Между тем, согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение прав заявителя.

Доказательств, в силу положений ст.56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводится к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи