29 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Петричко Т.В.

с участием адвоката Уткина П.Н.

на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 28 января 2011 года

по иску Закировой З.В. и Закирова Ф.Х., в интересах которого действует его законный представитель Закиров Ф.Х., к администрации Петряксинского сельсовета Пильнинского района о включении в наследственную массу жилого дома и земельного участка, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора Петричко Т.В. к Закировой З.В. и Закирову Ф.Х. и администрации Петряксинского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л а:

Закирова З.В. и Закиров Ф.Х., в интересах которого действует его законный представитель Закиров Х.Ф., обратились с иском заявлением к администрации Петряксинского сельсовета Пильнинского района о включении в наследственную массу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. В обоснование своих требований они указали, что 13 ноября 2000 г. в селе П. Пильнинского района Нижегородской области умерла их тетя К.М.А. После ее смерти открылось наследство на ее имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** и принадлежавших К.М.А. на праве собственности. При жизни К.М.А. завещала всё свое имущество своему брату А.А.А. Наследников, имеющих право на обязательную долю, нет. После смерти К.М.А. А. стал собирать необходимые документы для вступления в права наследования по завещанию. Однако обратиться в нотариальную контору не успел, хотя фактически принял наследственное имущество. ****г. А. А.А. умер.

При жизни А.А.А. составил завещание от **** г., которым завещал им свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось. Наследников, имеющих право на обязательную долю, нет.

Поскольку А.А.А. при жизни юридически не оформил наследственное имущество после смерти своей сестры К.М.А., то включить это имущество в наследственную массу после его смерти можно лишь на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела Закирова З.В. уточнила свои требования, просила суд признать право собственности на жилой дом ***** Нижегородской области.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Петричко Т.В. обратилась с иском к Закировой З.В. и Закирову Ф.Х. и администрации Петряксинского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом ****. В обоснование своих требований она указала, что кирпичный дом по **** построен на ее средства. Разрешения на строительство жилого дома и на отвод земельного участка под строительство у нее нет. Строительство дома она окончила в 2005 г., перед этим снесла старый деревянный дом. Приобретение строительных материалов, оплата труда строителям производились за ее счет. В настоящее время она хочет зарегистрировать право на дом, поэтому обратилась в суд с целью легализовать данную постройку.

Впоследствии, Петричко Т.В. дополнила свои исковые требования и просила суд: признать выписку № ** от **г. Петряксинского с\совета, что К.М.А. принадлежит на праве собственности кирпичный одноэтажный жилой дом 2000 года постройки, расположенный на земельном участке площадью 3500 кв.м., по адресу ****, выписку от *** г. Петряксинского с\совета из решения № ** Петряксинского с\совета от ** года, о том, что К.М.А. выделен земельный участок в размере 3500 кв.м., справку № *** от *** г. администрации Петряксинского с\совета, что А.А.А. принял наследство в установленный законом 6-ти месячный срок, дубликат свидетельства о праве собственности на землю К.М.А, выданный **** г. Петряксинской с\администрацией, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3500 кв.м., выданный *** г. заместителем главы администрации Петряксинского с\совета А.Г.А., свидетельство о праве собственности на землю №*** К.М.А от *** года, свидетельство о праве собственности на землю К.М.А. № ***, от *** г. недействительными. Признать частично недействительным межевой план земельного участка по адресу **** от *** г., установив границы земельного участка, указанного межевого плана согласно Решения № ** Петряксинского с\совета от ** года «О предоставлении земельных участков в собственность» К.М. площадью 0,30 га., по чертежу земельного участка на стр.12 «межевого плана» от точек НЗ к точке Н6 и от точки Н2 к точке HI, площадью 0,30 га; признать земельный участок от точек HI к точке Н2 и от точки Н6 к точке НЗ, согласно чертежа земельного участка стр.12 «Межевого плана» земельного участка расположенного по адресу ****, площадью 775 кв.м. землями поселений, указав, что документы, которые она просит признать недействительными, таковыми и являются, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в ходе судебных заседаний при рассмотрении настоящего дела.

В судебных заседаниях Закирова З.В., ее представитель и законный представитель несовершеннолетнего истца Закирова Ф.Х. – Закиров Х.Ф. полностью поддержали исковые требования, заявленные Закировой З.В. и Закировым Ф.Х., требования Петричко Т. В. о признании недействительной выписки № **от ***г. Петряксинского с\совета, о том, что К. М.А. принадлежит на праве собственности кирпичный одноэтажный жилой дом 2000 года постройки, расположенный на земельном участке площадью 3500 кв.м., по адресу с**** признали, о признании выписки от *** г. Петряксинского с\совета из решения № ** Петряксинского с\совета от ** года, о том, что К. М.А. выделен земельный участок в размере 3500 кв.м. признали частично, на усмотрение суда передали разрешение исковых требований: о признании недействительным дубликата свидетельства о праве собственности на землю К.М.А, выданного *** г. Петряксинской сельской администрацией, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3500 кв.м., выданный *** г. заместителем главы администрации Петряксинского сельсовета А.Г.А., о признании недействительным свидетельство о праве собственности на землю №*** К.М.А от *** года.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Петричко Т.В. на своем иске настаивала, требования и полностью не признала исковые требования Закировой З.В. и Закирова Ф.Х..

Представитель администрации Петряксинского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области удовлетворение требований сторон оставил на усмотрение суда.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 28 января 2011 года постановлено:

Исковые требования Закировой З.В. и Закирова Ф.Х., в интересах которого действует его законный представитель Закиров Ф.Х., к администрации Петряксинского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области о включении в наследственную массу жилого дома и земельного участка, и исковые требования Закировой З.В. к администрации Петряксинского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области о признании права на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать право на самовольную постройку — жилой дом по адресу ****, т.е. узаконить данное строение за А.А.А.

Включить в наследственную массу после смерти А. А.А., наступившей ***г. в с. Петряксы Пильнинского района Нижегородской области, на основании завещания от его имени, составленного ***г. в г. К. М. области, и удостоверенного нотариусом нотариального округа г. К. М. области С.И.Ю., регистрационная запись № ** от **г., недвижимое имущество, находящееся в с. Петряксы Пильнинского района Нижегородской области:

-                   одноэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 58,50 кв.м., в том числе жилой 39,50 кв.м., с хозяйственно-бытовыми постройками, расположенный по адресу: ****;

-                   земельный участок площадью 3775 кв.м., кадастровый номер ****, разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу ****, который А.А.А. фактически принял как наследство после смерти своей сестры К.М.А.

В удовлетворении заявления представителя Петричко Т.В. – адвоката Уткина В.Н. о применении пропуска срока исковой давности и на этом основании об отказе в удовлетворении исковых требований Закировой З.В. и Закирова Ф.Х. о включении в наследственную массу имущества после смерти А. А.А. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Петричко Т.В. к Закировой З.В., Закирову Ф.Х. и администрации Петряксинского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области: о признании за ней права собственности на самовольную постройку — одноэтажный кирпичный дом общей площадью 58,5 кв. м, в том числе жилой 39,5 кв. м, расположенный по адресу: **** – отказать.

В удовлетворении исковых требований Петричко Т.В. к Закировой З.В., Закирову Ф.Х. и администрации Петряксинского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области о признании справки № ** от ***г., выданной администрацией Петряксинского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области о том, что А.А.А. принял наследство в установленный законом 6-ти месячный срок после смерти К. М.А., недействительной – отказать.

В удовлетворении исковых требований Петричко Т.В. к Закировой З.В., Закирову Ф.Х. и администрации Петряксинского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области о признании дубликата свидетельства № *** от ***2г. о праве собственности на землю К.М.А., выданного ***г. заместителем главы администрации Петряксинского сельсовета А.Г.А., находящимся в т.1 л.д. 100, о том, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3500 кв.м., недействительным, о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю № ** от **г. и свидетельства о праве собственности на землю № ** от **г., выданных К.М.А., - отказать.

В удовлетворении исковых требований Петричко Т.В. к Закировой З.В., Закирову Ф.Х. и администрации Петряксинского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области о признании частично недействительным межевой план земельного участка по адресу **** от **** г., установив границы земельного участка, указанного межевого плана согласно Решению № ** Петряксинского с\совета от *** года о «Предоставлении земельных участков в собственность» К.М. площадью 0,30 га., по чертежу земельного участка на стр.12 «межевого плана» от точек НЗ к точке Н6 и от точки Н2 к точке HI, площадью 0,30 га – отказать.

В удовлетворении исковых требований Петричко Т.В. к Закировой З.В., Закирову Ф.Х. и администрации Петряксинского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области о признании земельного участка от точек HI к точке Н2 и от точки Н6 к точке НЗ, согласно чертежу земельного участка стр.12 «Межевого плана» земельного участка, расположенного по адресу ****, площадью 775 кв.м., землями поселений - отказать.

Исковые требования Петричко Т.В. к Закировой З.В., Закирову Ф.Х. и администрации Петряксинского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области о признании выписки № ** от **г., выданной Петряксинским сельсоветом Пильнинского района Нижегородской области, о том, что К.М.А. принадлежит на праве собственности кирпичный одноэтажный жилой дом 2000 года постройки, расположенный на земельном участке площадью 3500 кв.м. по адресу: ****, недействительной; и о признании выписки, выданной ***г. администрацией Петряксинского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области, из решения № ** Петряксинского сельсовета от ***г. о том, что К.М.В выделен земельный участок на праве собственности в размере 3500 кв.м. недействительной, - удовлетворить.

Взыскать с Петричко Т.В. в доход государства государственную пошлину в сумме *** рубля.

В кассационной жалобе Петричко Т.Ф. содержится просьба об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на кирпичный дом, поскольку ею были представлены доказательства, подтверждающие строительство дома. Также считает, неверным вывод суда о принятии А.А.А. наследства после смерти К.М.В. Неверным является вывод суда об отказе ей в удовлетворении требований о признании свидетельств о праве собственности на землю № *** и № *** недействительными, поскольку эти свидетельства с разными цифровыми выкладками.

В своих возражениях на кассационную жалобу Закирова З.В. просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя Петричко Т.В., не нашла законных оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, разрешил спор по существу.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Статья 1154 ГК РФ предусматривает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия свидетельствующие о фактическом принятия наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из дела видно, что К.М.А., **** года рождения умерла **** г в с. П. Пильнинского района Нижегородской области, о чем составлена запись акта о смерти № ** от **г. (т.1 л.д.20)

При жизни К.М.А. завещала своему брату А.А.А. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно не заключалось (л.д.21).

Представитель Закирова Ф.Х. – Закиров Х.Ф. пояснил суду, что А.А.А. участвовал в похоронах своей сестры К.М.А., весной 2001г. стал пользоваться земельным участком по ****, принадлежавшим при жизни К.М.А., посещал жилой дом по адресу: **** и пользовался имуществом, принадлежавшим при жизни К.М.А..

Объяснения Закирова Х.Ф. о том, что в течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти К.М.А. ее брат А.А.А. фактически вступил в права наследства к имуществу К.М.А. не опровергнуты.

Данные обстоятельства также подтверждаются записями исследованной судом похозяйственной книги № ** Петряксинской сельской администрации за период 2002-2006 г., из которой видно, что данная книга пронумерована, в ней содержится 96 страниц, что удостоверено подписью лица, ответственного за делопроизводство Пильнинской районной администрации и гербовой печатью Пильнинской районной администрации.

На листе 38 данной похозяйственной книги имеется лицевой счет № **, который идет последовательно за лицевым счетом № **. В лицевом счете № ** указан адрес хозяйства: ****. Фамилия имя, отчество члена хозяйства, записанного первым – А.А.А.. Исправлений в адресе хозяйства и в обозначении главы хозяйства нет.

Из доверенности от 25 сентября 2008г., удостоверенной в нотариальной конторе г. К. М. области, видно, что А..А. уполномочил Закирову З.В. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей ***г. К.М.А., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Суд первой инстанции, разрешая спор, с учетом приведенных выше правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что А.А.А. фактически принял наследство после смерти К.М.А..

Довод кассационной жалобы о том, что факт принятия наследства А.А.А. не подтвержден, опровергается вышеуказанными обстоятельствами и доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Кроме того, Петричко Т.В. не могла быть свидетелем, когда А.А.А. принял фактически наследство, поскольку она стала проживать в с. П. с июля 2001года, т.е. после смерти К.М.А.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании справки № ** от ***г., выданной администрацией Петряксинского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области о том, что А.А.А. принял наследство в установленный законом 6-ти месячный срок после смерти К.М.А. (т.1 л.д.22).

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» круг лиц, имеющих право требовать признания права собственности на самовольную постройку является исчерпывающим и не может быть расширен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в собственности А.А.А. находится кирпичный жилой дом, поскольку при строительстве жилого дома не были нарушены строительные нормы и правила, а также права и законные интересы других лиц и возможно сохранение данного объекта недвижимости, что подтверждается письмом заведующей отделом архитектуры и градостроительства от ***г. ( т.2 л.д. 61), а также не создает угрозу жизни и здоровью людей и в целом соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, что следует из письма Главного государственного инспектора Пильнинского района по пожарному надзору К.А.Г. от ***г. № *** ( т.2 л.д. 62).

Кроме того, А.А.А. принял наследство после смерти своей сестры в установленный законом срок, следовательно, земельный участок по **** в соответствии с частью 4 ст. 1152 ГК РФ как наследственное имущество перешел ему на праве собственности.

Включая спорный дом в наследственную массу, суд обоснованно принял во внимание завещание от имени А.А.А., составленное **** г. в г. К. М. области, и удостоверенное нотариусом нотариального округа г. К. М. области, из которого следует, что А.А.А. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, Закировой З.В. и Закирову Ф.Х. в равных долях по ? (одной второй) доле каждому (т.1 л.д.59).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Петричко Т.В. о признании за ней права собственности на жилой кирпичный дом.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Петричко Т.В. о признании свидетельств на право собственности на землю, выданных К.М.А. № **и № **недействительными.

Данный вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, анализируя которые, суд дал аргументированное суждение в решении суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку были представлены два оригинала свидетельства о праве собственности на землю с разными цифровыми выкладками является необоснованным.

Судом были исследованы подлинники данных свидетельств, хранящиеся в делах администрации Петряксинского сельсовета Пильнинского района Нижегородской области.

По обоим свидетельствам К.М.А. выдано в собственность бесплатно 0,30 га и 0,05 га в бессрочное (постоянное) пользование. Отличаются эти свидетельства лишь разбивкой земельного участка, выданного в собственность 0,30 га. В свидетельстве № ** указано, что 0,30 га складывается из пашни 0,29 га и прочих угодий 0,01га, в свидетельстве № *** указано, что 0,30 га складывается из пашни 0,27 га и прочих угодий 0,03га, что не может свидетельствовать об их недействительности.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, Петричко Т.В. не обладает правом на оспаривание законности прав К. М.А. на земельный участок и на оспаривание размера данного участка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования Петричко Т.А. о признании недействительным дубликата свидетельства № **от **г. о праве собственности на землю К.М.А., выданного ***г. заместителем главы администрации Петряксинского сельсовета А.Г.А. (т.1 л.д.100), поскольку в данном дубликате свидетельства не указано, что К.М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3500 кв.м., этот дубликат соответствует подлиннику свидетельства на право собственности на землю, хранящемуся в делах администрации Петряксинского сельсовета, который был исследован в ходе судебного разбирательства.

Является правильным вывода о том, что Петричко Т.В. не обладает правом для оспаривания межевого плана земельного участка, поскольку она не является собственником или иным законным владельцем спорного земельного участка.

Требование об изъятии земли в земли поселения относится к компетенции Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Пильнинского муниципального района.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решение суда суждение о том, что в судебных заседаниях ни одна из сторон не предоставила суду достаточных доказательств, с неоспоримостью свидетельствующих о лице, осуществившем строительство кирпичного дома по **** (т.2 л.д.159).

Как видно из материалов дела, Петричко Т.В. были представлены доказательства, в подтверждение факта строительства ею дома: договор от ****г. (т.1 л.д.174), договор на строительство коробки кирпичного дома от **** г. (т.2 л.д.109), накладная на получение кирпича от **** г. (т.2 л.д.110), расписку А.С.И. о получении денежных средств от *** г. (т.2 л.д.111), также были допрошены свидетели, которые подтвердили, что они работали на строительстве дома Петричко Т.В. (И.Е.И., У.В.Н.).

Данные обстоятельства другой стороной не опровергнуты.

Из указанного следует, что Петричко Т.В. в случае представления достаточных доказательств может иметь право на денежную компенсацию за строительство спорного дома. Этот спор может быть разрешен сторонами в отдельном производстве (другом гражданском процессе) по ее иску к наследникам А.А.А., по настоящему делу такого требования ею не заявлялось, оценка этих работ не производилась.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя были предметом рассмотрения, проверки и оценки суда, фактически они направлены на переоценку судебной коллегией представленных сторонами доказательств и установленных на их основании обстоятельств, а поэтому, по изложенным выше мотивам и основаниям, согласившись с правовой позицией суда, судебная коллегия не может прийти к иным выводам, жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петричко Т.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда суждение о том, что в судебных заседаниях ни одна из сторон не предоставила суду достаточно доказательств, с неоспоримостью свидетельствующих о лице, осуществившем строительство кирпичного дома по ****.

Председательствующий:

Судьи: