Судья Хохлова Н.Г. 33-2888

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П.

При секретаре Коваленко А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах»

С участием представителя Мастукова Р.Ю.

На решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от16 ноября 2010года

По делу по иску Мастуковой Л.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежной суммы, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л А :

Мастуков Р.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежной суммы, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленного требования указал, что 02.06.2009 г. с 22-30 ч. по 00-40 ч. неизвестное лицо, находясь на проселочной дороге у дома 373 по ул. Московское шоссе г. Н. Новгорода тайно похитил с автомобиля <…>, принадлежащий Мастуковой Л.В. на праве собственности, переднюю и заднюю левые двери, заднюю дверь багажника, задний бампер и стекло заднее правой двери, чем причинило материальный ущерб на сумму <…> руб. 17.08.2009 г. истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с претензией, на которую получил отказ. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения не обоснованным и незаконным.

Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере <…> руб., оценку стоимости ремонтных работ в суме <…> руб., <…> руб. – нотариальное удостоверение доверенности, <…> руб. – юридические услуги, <…> руб. – расходы по оплаченной госпошлине (л.д. 3-4).

Впоследствии Мастуков Р.Ю. отказался от своих исковых требований, в связи с чем, определением суда производство по данному иску прекращено.

Истица Мастукова Л.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежной суммы, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины. В обоснование доводов ссылается на то, что 02.06.2009 г. с 22-30 ч. по 00-40 ч. неизвестное лицо, находясь на проселочной дороге у дома 373 по ул. Московское шоссе г. Н. Новгорода тайно с автомобиля <…>, принадлежащего ей на праве собственности, похитило переднюю и заднюю левые двери, заднюю дверь багажника, задний бампер и стекло заднее правой двери, чем причинило материальный ущерб на сумму <…> руб.

17.08.2009г. истица обратилась в ОСАО «ИНГОССТРАХ» с претензией, на которую получила отказ. Истица считает отказ в выплате страхового возмещения не обоснованным и незаконным.

Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере <…> руб., оценку стоимости ремонтных работ в сумме <…> руб., <…> руб. – за нотариальное удостоверение доверенности, <…> руб. – юридические услуги, <…> руб. – расходы по оплаченной госпошлине (л.д.74-76).

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Левачев В.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.77), требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Полозова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.68), требования не признала.

Решением суда постановлено: Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мастуковой Л.В. страховую выплату в размере <…> рублей, расходы по оценке в размере <…> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <…> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <…> рублей <…> копеек, а всего <…> рубля <…> копеек.

В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Под понятием приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, следует понимать получение потерпевшим компенсации за полученные его имуществом повреждения, которая может быть определена как величина понесенных расходов при восстановлении транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, с учетом невозможности его восстановления до указанного состояния при проведении отдельных видов работ по его ремонту. Состояние имущества определяется его стоимостным выражением, поэтому приведение имущества в прежнее состояние подразумевает, приведение в прежнее состояние стоимости этого имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ч.1,2 ст.943 ГК РФ: «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

Из п.2 ст.81 Правил страхования транспортных средств: «Страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель не принял разумных и доступных ему мер для спасения или сохранения застрахованного ТС».

Как следует из материалов дела, с 22:30 02 июня 2009 года по 00:40 03 июня 2009 года неизвестное лицо, находясь на проселочной дороге у дома 373 по ул.Московское шоссе Московского района г.Н.Новгорода тайно похитило, с автомобиля марки <…>, принадлежащего Мастукову Р.Ю. переднюю и заднюю левые двери, заднюю дверь багажника, запасное колесо в чехле, петли задней двери, а также повредило проводу дверей автомобиля, задний бампер и стекло задней правой двери, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <…> рублей (л.д.22,23).

Собственником автомобиля <…> является Мастукова Л.В. (л.д.26,27), по генеральной доверенности транспортным средством управлял Мастуков Р.Ю. (л.д.30). На момент 03 июня 2009года, данным транспортным средством управлял брат Мастукова Р.Ю.- М.

Постановлением от 03 августа 2009 года предварительное расследование по уголовному делу №<…> приостановлено и ОУР Московского РУВД г.Н.Новгорода поручен розыск лиц, совершивших данное преступление (л.д.48).

Мастуковой Л.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор <…> по страхованию транспортного средства «КАСКО» на период с 16 июня 2008 года по 15 июня 2009 года (л.д.45). В рамках заключенного договора был застрахован автомобиль <…> и выдан полис № <…> (л.д.64).

04 июня 2009 года истица обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, причиненного в результате противоправных действий неизвестного лица, на которое Мастуковой Л.В. получен отказ, в котором ответчик ссылается на п.2 ст.81 Правил страхования транспортных средств, в соответствии с которым страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель: «не принял разумных и доступных ему мер для спасения или сохранения застрахованного ТС».

По результатам служебной проверки ведущим специалистом НФ ОСРС УРС ДАЗИ ОСАО «Ингосстрах» усматриваются признаки страхового мошенничества, в связи с чем, Мастуковой Л.В. отказано в выплате страхового возмещения согласно п.2 ст.81 Правил страхования КАСКО (л.д.46-47).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования суд 1 инстанции обоснованно исходил из доказанности обстоятельства причинения вреда имуществу застрахованного лица Мастуковой Л.В., наступления страхового случая и необоснованного отказа в выплата страхового возмещения страхователем. Страховое мошенничества является недоказанным обстоятельством.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <…> рублей на основании отчета №<…> от 16.06.2009 года ООО «Аварийное экспертное бюро», по которой, суд определил размер взыскания возмещения в пользу истицы.

По ходатайству представителя ответчика страховой компании по делу проведена комплексная судебная экспертиза в ГУ ПРЦСЭ, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определить не представилось возможным, поскольку для проведения осмотра автомобиль был предоставлен в восстановленном состоянии.

При разрешении дела, судом приняты во внимание, конкретные обстоятельства, в результате которых транспортное средство было оставлено на проселочной дороге.

Так, из письменных объяснений Мастукова Р.Ю. и М. следует, что оставление автомобиля <…> на проселочной дороге у д.373 по ул.Московское шоссе Московского района г.Н.Новгорода являлось вынужденной мерой, явившейся в результате неисправности автомобиля и погодных условий (л.д.7-8).

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, несостоятелен, поскольку совокупность представленных доказательств надлежаще оценены судом 1 инстанции в судебном решении.

В соответствии с правовой нормой ст.67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По доводам жалобы следует, что ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано.

Отказ в удовлетворении ходатайства, не может расцениваться, как нарушения права на судебную защиту.

Тем более, что экспертиза является одним из доказательств по делу и не носит для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При разрешении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлен характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 16 ноября 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи