Судья – Блохина С.П. Дело № 33-2826 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ЖелезновойН.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. с участием Х.Н.Е.(по довер.), О.В.П.(по довер.) заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Фроловой Л.В. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2010 года по иску Чуваткина О.П. к Фроловой Л.В. о взыскании убытков, штрафа, процентов за незаконное удержание денежных средств, У С Т А Н О В И Л А : Чуваткин О.П. обратился в суд с иском к Фроловой Л.В. о взыскании денежных средств. Свои исковые требования обосновал тем, что в *** года между ним и Фроловым Л. И. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг - обыкновенных акций ЗАО «С» в количестве 56 штук по цене *** рублей за одну акцию. При подписании договора он выплатил Фролову Л.И. *** рублей. 29.10.2007 года Фролов Л.И., в нарушение п.2.2 договора, продал эти же акции Р.С.А., а ранее полученные деньги ему не возвратил и неправомерно их удерживал. Согласно п. 3.1 договора Фролов Л.И. обязан уплатить штраф в мере 100% от суммы договора в случае просрочки исполнения обязательств по передаче акций. В *** году Фролов Л.И. скончался, его наследником является жена - Фролова Л.В., которая должна отвечать по обязательствам супруга. Поэтому он просит взыскать с Фроловой Л.В. *** рублей - убытки, *** рублей- штраф, *** рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по **** года, т.е. 1106 дней, расторгнуть договор купли-продажи в связи с существенным нарушением его условий со стороны Фролова Л.И., а также взыскать с Фроловой Л.В. судебные расходы, из которых **** - государственная пошлина, **** рублей - оплата услуг представите ля. В судебном заседании представитель истца О.В.П., поддержал заявленные его доверителем требования. Фролова Л. В. просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя. Представитель ответчика Х.Н.Е. иск Чуваткина О.П. не признала и пояснила, что Фролов Л.И. полностью возвратил Чуваткину О.П. деньги, полученные по договору купли-продажи акций, что следует из объяснений Фролова Л.И., данных в рамках проверки, проводимой уполномоченным лицом в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Р.С.А. о наличии в действиях Чуваткина О.П. признаков покушения на преступление, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. В указанном объяснении Фролов Л.И. пояснял, что деньги Чуваткину О.П. он вернул, а договор был составлен и подписан в другое время, но датирован более ранним числом - **** г. Кроме того, как следует из объяснения Фролова Л.И., он заключал договор купли-продажи акций не с Чуваткиным О.П. непосредственно, а с лицом, действовавшим от его имени и в его интересах – П.А.Г.. П.А.Г. **** г. передал Фролову Л.И. деньги в счет оплаты акций по договоренности. **** Фролов Л.И. вернул указанному лицу деньги в размере **** рублей, в присутствии свидетеля – Г.Н.Р. Впоследствии, **** года Потемкин А. Г., по просьбе Фролова Л.И., составил расписку об осуществленном **** г. возврате денежных средств. Таким образом, возврат денежных средств Фроловым Л.И. Чуваткину О.П. был надлежащим образом зафиксирован в письменной форме, что подтверждается распиской от **** года. В рамках указанной проверки установлен факт написания расписки и договора Фроловым не ****г., а ***г., то есть после возврата ответчиком денежных средств в размере *** рублей. Кроме того, ****г. Фролов Л.И. и Чуваткин О.П. через П.А.Г., действующего от имени Чуваткина О.П., устно заключили договор купли-продажи акций, согласовав лишь условия о предмете - 56 обыкновенных акций ЗАО «С» и цене, в размере **** рублей. Во исполнение указанного договора, истцом были переданы денежные средства в указанной сумме, а Фроловым была выдана доверенность от **** г. на распоряжение акциями на К.. Иных условий сторонами согласовано не было. *** г. Фролов Л.И. продает принадлежащие ему акции Р.С.А., к которому переходит право собственности на них. Таким образом, Фролов Л.И. осуществил односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, вернул уплаченную цену по соглашению в размере *** рублей Чуваткину О.П. Пунктом 3.1 договора № б/н, датированного *** г., установлено, что за просрочку исполнения обязательств по передаче акций Продавец уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 100% от суммы договора. В рамках проведенной проверки по заявлению Р.С.А., было установлено, что договор купли-продажи акций между Фроловым Л.И. и Чуваткиным О.П. в надлежащей письменной форме был оформлен **** года, т.е. позднее. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что дата в договоре была поставлена заведомо неправильная - **** года. На этот момент, Фролов Л.И. был неправомочен распоряжаться принадлежащими ему акциями, т.к. право собственности на них перешло к Р.С.А. Соответственно договор купли-продажи акций, составленный *** г. является ничтожной сделкой, (ст. 168 ГК РФ). Решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2010 года постановлено : Иск Чуваткина О.П. удовлетворить частично. Взыскать с Фроловой Л.В. в пользу Чуваткина О.П. убытки в сумме *** рублей, проценты за незаконное удержание денежных средств в сумме *** рублей, штраф за просрочку исполнения обязательства в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, в возврат госпошлины ***рублей, а всего *** рублей. В остальной части иска Чуваткину О.П. отказать за необоснованностью. В кассационной жалобе Фролова Л.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему. ****года между Чуваткиным О.П. и Фроловым Л. И. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно п. 1.1 которого продавец, являющийся на момент заключения договора акционером ЗАО «С», обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в иной форме ценные бумаги: обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «С» в количестве 56 штук по цене *** рублей за одну акцию, (л.д.4). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим газом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п. 2.1 вышеназванного договора покупатель обязуется произвести оплату указанных ценных бумаг в течение 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора. Истец обязательства по договору, выполнил надлежащим образом, уплатив при подписании договора ответчику **** рублей, что подтверждается распиской ответчика (л.д.6). В силу п.2.3 договора продавец (Фролов Л. И.) обязуется в течение 3-х с момента полной оплаты ценных бумаг оформить передаточное распоряжение и совершить со своей стороны все действия, необходимые для включения покупателя в реестр владельцев ценных бумаг Эмитента. Фролов Л.И. данное обязательство не выполнил, *** года продав акции, являющиеся предметом договора от **** года, заключенного с Чуваткиным О.П., другому лицу, о чем письменно сообщил Чуваткину О.П., объяснив причину такого поступка (л.д.7). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства. Соответственно Фролов Л.И. не исполнивший договор купли-продажи акций, в части их передачи покупателю, был обязан возвратить Чуваткину О.П. убытки в сумме **** рублей. Доводы представителя ответчика о том, что договор купли-продажи ценных бумаг был оформлен не **** г., а *** г., что он заключался не Чуваткиным О.П., а его доверенным лицом – П.А.Г., которым и оплачивалась сумма по договору, что расписка о получении Фроловым Л.И. денег от Чуваткина О.П. также оформлялась не **** г., а *** г., что сделка купли-продажи является ничтожной, т.к. на момент составления договора Фролов Л.И. не являлся собственником акций, т.к. они были им проданы Р.С.А., судом обоснованно отвергнуты как необоснованные. В подтверждение своего вывода суд сослался на договор купли-продажи ценных бумаг от **** г., в котором имеется подпись Чуваткина О.П., являющегося покупателем акций, и Фролова Л.И. – продавца, расписку о получении Фроловым Л.И. денег от Чуваткина О.П. в сумме ****рублей, (л.д. 6), письмо Чуваткину О.П. от имени Фролова Л.И., которым подтвержден факт получения Чуваткиным О.П. от Фролова Л.И. ****рублей, ( л.д. 7), претензии, направленные Чуваткиным О.П. Фролову Л.И. о возврате денег от 14.11.08 г. и 20.04.09 г., оставленные Фроловым Л.И. без внимания. Учел, что после получения этих претензий Фролов Л.И. не оспорил договор от **** г. и не сообщал Чуваткину О.П. о передаче денег в сумме **** рублей истцу через Потемкина А.Г. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям указанных свидетелей, поскольку Р.С.А. является лицом, с которым у Чуваткина О.П. был спор о праве на приобретенные акции, кроме того, Р.С.А. был инициатором возбуждения уголовного дела в отношении Чуваткина О.П., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **** г., а М.П.Б. знает об обстоятельствах составления договора купли-продажи и написания расписки только со слов Фролова Л.И. и сам при совершении договора или при написании расписки не присутствовал. Письменных доказательств передачи (получения) денег Чуваткиным от Фролова ни ими, ни Фроловой Л.В. суду не представлено, Чуваткин отрицает получение им денег от Фролова. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Правильно указал суд и на то, что поскольку расписка о получении Фроловым Л.И. денег от Чуваткина О.П. находится у Чуваткина О.П. и на ней отсутствует отметка истца о возврате ему денежных средств, должник ( Фролов Л.И.) считается не исполнившим обязательство по возврату долга. Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. **** года Фролов Л. И. умер (л.д.23), не возвратив в добровольном порядке деньги в сумме *** рублей Чуваткину О.П., вследствие чего суд отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи от **** г., т.к. обязательства должника прекратились его смертью в силу закона. Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему следственного имущества. Фролова Л.В. – супруга Фролова Л.И. приняла наследство после смерти мужа, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от **** г., стоимость перешедшего к Фроловой Л.И. наследственного имущества согласно названного свидетельства составляет **** рублей, (инвентаризационная оценка 1/3 доли жилого дома и кадастровая стоимость земельного участка). Кроме того, Фроловой Л.В. выдано свидетельство на денежные вклады Фролова Л.И. в сумме ****. Общая стоимость наследственного имущества - ****, ( л.д. 23,87-89). Как наследник, Фролова Л.И., должна нести ответственность перед истцом по договору |купли-продажи ценных бумаг от **** года, вследствие чего требования истца о взыскании с Фроловой Л.В. **** рублей судом удовлетворены. В силу п. 3.1 договора купли-продажи ценных бумаг от **** г. за просрочку исполнения обязательств по передаче акций продавец уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 100 % от суммы договора. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применив эту норму закона, считая, что штраф в размере суммы договора, т.е. **** рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным снизить неустойку до *** рублей. Поскольку Фролов Л.И. уклонился от возврата истцу денежных средств в сумме **** рублей, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата согласно ст. 395 ГК РФ. Судом в решении приведен расчет процентов, исходя из суммы долга, 7,7,5% годовых (ставка рефинансирования на день уточнения иска) и 1106 дней просрочки исполнения обязательства, размер их составил ***рубля. Вновь применив по этому требованию истца положения ст. 333 ГК РФ, приведя мотивы, считая подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер процентов за уклонение от возврата денежных средств, с Фроловой Л.В. в пользу Чуваткина О.П. до *** рублей. В полном соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов по делу. По изложенным выше мотивам и основаниям доводы кассационной жалобы Фроловой Л.В. не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного постановления. Это тем более, что все они были предметом внимания, проверки и оценки суда, с правовой оценкой и выводами суда из установленных по делу обстоятельств судебная коллегия согласилась, а поэтому не усматривает оснований для иных выводов, жалобу оставляет без удовлетворения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Борского городского суда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фроловой Л.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи