Судья Урняева Г.Ю. 33-2983 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 марта 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П. При секретаре Коваленко А.Н. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по кассационной жалобе Арзамасского отделения №368 ОАО «Сбербанка России» С участием На решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2010года По делу по иску Кадушкиной Т.А. к Арзамасскому отделению №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л А : Кадушкина Т.А. обратилась в суд с иском к Арзамасскому отделению №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (далее Арзамасскому отделению №368 Сбербанка России ОАО) и признании п.3.1 кредитного договора №<…> года заключенного между Арзамасским отделением №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Кадушкиной Т.А. недействительным (ничтожным); Взыскать с ответчика в пользу истца сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета в размере <…> рублей. Взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме <…> рублей. В обоснование заявленного требования указала, что <…> года между истцом и Арзамасским отделением №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (0А0) заключен кредитный договор №<…>. По данному договору кредитор Арзамасское отделение №368 ОАО Сбербанка РФ обязуется предоставить истцу кредит в сумме <…> рублей под 17% годовых в целях на цели личного потребления на срок до 06 февраля 2013 года. По условиям договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора. Условием получения кредита является уплата тарифа заемщиком (пункт 3.2 Договора). Тариф, как следует из п.3.1 договора это единовременный платеж заемщика кредитору за обслуживание ссудного счета заемщика. Данный счет открывается кредитором заемщику. Истец указывает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным). В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» ( утвержденной Банком России 26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Как следует из решения Верховного Суда РФ от 01.07.1999 года №ГКПИ99-484 « Об отказе в удовлетворении заявлении о признании незаконным пункта 2.1.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв.ЦБ РФ 31.08.1998 года №54-П» указано, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и являются способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Письмо банка России от 01 июня 2007 года №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» - которым предусмотрено право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится, и в связи, с чем не может приниматься судом во внимание при разрешении иска. Следовательно, условие об установлении тарифа за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства В дальнейшем, Кадушкиной Т.А. изменены исковые требования. Истец поддерживает требования о признании п.3.1 кредитного договора недействительным (ничтожным), и взыскании с ответчика суммы единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в сумме <…> рублей, расходов на оплату услуг адвоката и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, поскольку незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. В судебном заседании истец Кадушкина Т.А. уточнила свои исковые требования, просила: - признать условие п.3.1 кредитного договора №<…> года заключенного между Кадушкиной Т.А. Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <…> рублей недействительным ( ничтожным); -взыскать с Арзамасского отделения №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу истца сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме <…> рублей, а всего <…> рублей. Представитель ответчика Арзамасского отделения №368 ОАО Сбербанка России по доверенности Миронов Д.А. исковые требования истца не признал. На момент рассмотрения дела, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменил наименование на открытое акционерное общество «Сбербанк России». Решением суда постановлено: Исковые требования Кадушкиной Т.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Арзамасского отделения №368 о признании недействительным (ничтожным) п.3.1 кредитного договора, взыскании единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать условие п.3.1 кредитного договора №<…> от <…> года заключенного между Кадушкиной Т.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <…> рублей недействительным (ничтожным). Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кудушкиной Т.А. сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №<…> от <…> года в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме <…> рублей, а всего <…> рублей. В остальной части исковых требований Кадушкиной Т.А. отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере <…> рублей. В кассационной жалобе Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Как следует из материалов дела, <…> года между сторонами кредитный договор №<…>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <…> рублей под 17 % годовых на неотложные нужды на срок по 06 февраля 2013 года. Пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора предусматривалась оплата заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <…> рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрена выдача кредита после уплаты заемщиком тарифа. Указанный платеж произведен истцом. На правоотношения сторон по кредитному договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Взиманию платы банком за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, условие п.3.1 кредитного договора №<…> года является ничтожным. Последствием ничтожности данного пункта договора является то, что ответчик обязан возвратить истцам полученное в соответствии с данным пунктом договора, как тарифа за ведение ссудного счета. Доводы жалобы о том, что условия Кредитного договора, в том числе условие по уплате единовременного платежа (тарифа) и о его размере, согласованы сторонами являются добровольным волеизъявлением сторон, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку условие сделки о ведении тарифа за ведение ссудного счета оспорено стороной договорных отношений и признано ничтожной сделкой. Кроме того, кредитный договор является договором присоединения, заемщик не может повлиять на его условия и для получения кредита вынужден был, согласиться со всеми его условиями. Тем более, что получение кредита обусловлено предварительной выплатой суммой по введению ссудного счета. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является, согласно ст.168 ГК РФ, ничтожным, срок исковой давности составляет три года. На момент предъявления требования о признании договора в части ссудного счета ничтожной сделкой, срок исковой давности не истек, исходя из того, что Кадушкина Т.А. заключила кредитный договор <…> года, в суд за защитой нарушенного прав обратилась 20.10.2010 года. Таким образом, вывод суда о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности, представляется правильным. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая, что действия банка о возложении на истца обязанности по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, являются незаконными, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, определив размер взыскания в размере<…> рублей. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Приведенные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения по вышеприведенным мотивам. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи