Судья – Фомина В.А. Дело № 33-2827 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ЖелезновойН.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. с участием Г.Л.С.(по довер.) заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С. дело по частной жалобе Руцкой Л.А. на определение Борского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2010 года по заявлению Руцкой Л.А. об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Гурьева М.А. к Руцкой Л.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установила : Гурьев М.А. обратился в суд с иском к Руцкой Л.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. «13» ноября 2010 года по делу вынесено заочное решение в отсутствие ответчика Руцкой Л.А. Руцкая Л.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения по иску Гурьева М.А. к ней (Руцкой Л.А.) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указано, что решение вынесено в её отсутствие, неявка была вызвана уважительными причинами, так как она находилась за пределами Нижегородской области. Представитель Гурьева М.А. – Г.Л.С. возражает против отмены заочного решения, при этом пояснила, что заявителем не представлено доказательств её отсутствия на территории Нижегородской области. Руцкая Л.А. в судебное заседание не явилась. Определением Борского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2010 года постановлено : Заявление Руцкой Л.А. об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Гурьева М.А. к Руцкой Л.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения за необоснованностью. В частной жалобе Руцкая Л.А. просит отменить определение суда как незаконное. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснение представителя истца, приходит к следующему. В соответствии со ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Как следует из материалов дела, Руцкая Л.А. была надлежащим образом извещёна о времени и месте судебного заседания. Представляя в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия на территории Нижегородской области, доказательств отсутствия не представила, в связи с чем, при рассмотрении дела, неявка была признана судом неуважительной. В частной жалобе эти обстоятельства не оспариваются. Руцкая Л.А. не участвовала в судебных заседаниях, не являлась в соответствии со своей волей и заявлением ни в одно судебное заседание. В соответствии с принципом диспозитивности возбуждение гражданского дела, определение предмета и основания иска, представление доказательств зависит от волеизъявления истца. Стороны сами избирают способ защиты, равно своим усмотрением имеют возможность определять движение дела в суде, распоряжаться материальным и процессуальными правами, своей волей, в своем интересе. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого – либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка ответчицы во все судебные заседания, подача заявления о рассмотрении дела 10 ноября 2010 года (л.д.11), в то время когда дело судом назначено к рассмотрению на 13 ноября 2010г., является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не могло быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу и не является нарушением ее процессуальных прав. Кроме того, как следует из ст. 242 ГПК РФ при подаче заявления об отмене заочного решения заявителем одновременно должны быть представлены доказательства обстоятельств, на которые он ссылается (в данном случае – неявка в судебное заседание в связи с выездом за территорию Нижегородской области и невозможность возвращения ко дню рассмотрения дела) и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Руцкой Л.А. указанные доказательства не представлены. На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Борского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Руцкой Л.А. – без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :