Судья – Кандалина А.Н. Дело № 33 – 2831/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей: Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»

с участием С.Н.Х.(по довер.)

на заочное решение Борского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года

по иску АК СБ РФ (ОАО) Сбербанк России в лице его Борского отделения № *** к Курюкиной Е.А., Курюкину Н.М. о досрочном взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество,

у с т а н о в и л а:

АК Сбербанк России (ОАО) в лице его Борского отделения № *** обратился в суд с иском к Курюкиной Е.А. и Курюкину Н.М. о досрочном взыскании суммы долга в размере *** и об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое отдельно стоящее здание (кафе-магазин) (торговое), одноэтажное кирпичное, с мансардой (подземных этажей - 1), общей площадью 374,60 (триста семьдесят четыре целых шестьдесят сотых) кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, расположенное по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены по залоговой стоимости в размере залоговой стоимостью *** рублей, принадлежащее Курюкиной Е.А. на праве собственности.

Истец просил также обратить взыскание на право аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, принадлежащее Курюкиной Е.А. на основании договора аренды земельного участка №*** от ***г., относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер ***, общей площадью 252,0 кв.м., функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, предоставленный залогодателю под объект торговли, с установлением начальной продажной цены залоговой стоимости *** рублей, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере ***.

Курюкин Н.М. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Заочным решением Борского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года постановлено :

Иск АК Сбербанк России (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Курюкиной Е.А. и Курюкина Н. М.а в пользу АК Сбербанк России (ОАО), Борское отделение № *** Сбербанка России ОАО солидарно сумму долга в размере ***. и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере ****.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое отдельно стоящее здание (кафе-магазин) (торговое), одноэтажное кирпичное, с мансардой (подземных этажей - 1), общей площадью 374,60 (триста семьдесят четыре целых шестьдесят сотых) кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, расположенное по адресу: ***, принадлежащие Курюкиной Е.А. на праве собственности с установлением начальной продажной цены по залоговой стоимости в размере *** руб.;

- на право аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, принадлежащее Курюкиной Е.А. на основании договора аренды земельного участка №*** от ***г., относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер ***, общей площадью 252,0 (двести пятьдесят два) кв.м., функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, предоставленный залогодателю под объект торговли, расположенный по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены по залоговой стоимости в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе АК Сбербанк России (ОАО) в лице его Борского отделения № *** просит заочное решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права и определил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной, а не из залоговой стоимости объекта.

В возражениях на кассационную жалобу Курюкина Е.А. и Курюкин Н.М. просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом.

Из материалов дела видно, что ***г. между АК Сбербанк России (ОАО) в лице его Борского отделения № *** и Крюкиной Е.А. заключен договор №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому кредитор АК Сбербанк России (ОАО) обязуется передать заемщику Крюкиной Е.А. невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме *** руб. для достройки нежилого отдельно стоящего здания кафе-магазина по адресу: ***, а заемщик обязался вернуть полученные суммы кредита в срок до 18 марта 2012 года и уплатить за его пользование в размере 13% годовых в пределах срока договора (л.д.8-17).

Согласно пункта 2.13 кредитного договора заемщик должен производить погашение кредита и уплату ежемесячных процентов в соответствии с графиком.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов в размере удвоенной учетной ставки Банка России со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства.

*** г. в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, истцом с Курюкиным Н.М. был заключен договор поручительства за № *** (с последующими дополнениями), согласно п. 1.1 которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за выполнение обязательств перед истцом по кредитному договору (л.д.35-41).

*** г. истец заключил с Курюкиной Е.А. и Курюкиным Н.М. договор залога нежилого помещения (ипотеки), согласно которому залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору предоставил в залог принадлежащие ему по праву собственности нежилое помещение: кафе-магазин, расположенное по адресу: ***, залоговой стоимостью *** руб. и право аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, принадлежащее Курюкиной Е. А. на основании договора аренды земельного участка № *** от *** г., залоговой стоимостью ***руб. (л.д.18-24).

Из представленных в материалах дела расчетов просроченной задолженности Курюкиной Е.А. по кредитной линии №*** от *** г. видно, что ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом и по состоянию на 18 июня 2010 г. за ней образовалась задолженность в размере ***.(л.д.42).

Данные расчеты ответчиками не оспариваются.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере ***. солидарно с Курюкиной Е.А., Курюкина Н.М. и обратил взыскание на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением №*** об оценке рыночной стоимости спорного нежилого отдельно стоящего здания в размере **** руб. и права аренды на земельный участок в размере *** руб.

Выводы суда соответствуют положениям ст. 50,54,59 Федерального закона от 16 июля 1998 г. за N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст.ст.349, 350 ГК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться исходя из ликвидационной стоимости данного имущества не может служить основанием отмены решения суда, поскольку в соответствии с Законом вследствие наличия в данном случае спора между залогодателем и залогодержателем по этому вопросу, начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Довод кассационной жалобы, что рыночная стоимость объекта залога составляет **** руб. не подтверждена материалами дела, а поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о нарушении прав истца, так как судебным постановлением долг с ответчиков взыскан, а во исполнение решения обращено взыскание на имевшееся у ответчиков имущество.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, всесторонне и полно оценил представленные доказательства, результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования своих выводов.

Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Борского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу АК Сбербанк России (ОАО) в лице его Борского отделения № *** – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: