О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П.,

при секретаре Коваленко А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе Мурзаева С. Ю.

с участием Щепалова А.В., Миронова Ю.В., Колесова А.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2010 года

по иску Мурзаева С.Ю. к ОАО «Военно-страховая компания», СЗАО «Березниковское» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску СЗАО «Березниковское» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», Мурзаеву С.Ю. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

Мурзаев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье» и СЗАО «Березниковское» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 23.06.2009 года в 11 часов 15 минут на трассе Кстово-Д.Константиново в районе 28 километра произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Мурзаев С.Ю., управляя автомобилем <…> регистрационный номер <…>, двигался по своей полосе трассы Кстово–Д. Константиново в сторону города Кстово со скоростью 90 км/ч. За 500 метров перед своим автомобилем истец увидел двигающийся прямолинейно в том же направлении трактор с прицепом, скорость которого была не более 40 км/ч, трактор занимал всю полосу движения. Убедившись в том, что встречного транспорта нет, и трактор не подает сигнала поворота, истец, включив указатель левого поворота, стал совершать маневр обгона, медленно смещаясь на полосу встречного движения. Когда автомобиль истца пересек середину проезжей части и находился на полосе встречного движения, расстояние до трактора оставалось около 30 метров, трактор стал также перестраиваться на полосу встречного движения, намереваясь совершить левый поворот. Мурзаев С.Ю. применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не мог, произошло столкновение. Мурзаев С.Ю. указал, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновником является водитель трактора Миронов Ю.В.

Мурзаев С.Ю. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» <…>рублей, с СЗАО «Березниковское» <…>рублей и судебные расходы. В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим: с ООО «Росгосстрах-Поволжье» на ОАО «Военно-страховая компания», поскольку в данной страховой компании застрахована обязательная гражданская ответственность СЗАО «Березниковское».

СЗАО «Березниковское» предъявило встречный иск о взыскании материального ущерба, поскольку указало, что виновником дорожно-транспортного происшествия является истец Мурзаев С.Ю., поэтому со страховой компании виновника ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана сумма ущерба <…>рублей. Также требования заявлены к Мурзаеву С.Ю.

В порядке ст.39 ГПК РФ Мурзаев С.Ю. изменил исковые требования и просил суд взыскать: с ОАО «Военно-страховая компания» <…>рублей; с СЗАО «Березниковское»: расходы по проведению оценки ущерба <…>рублей, расходы по оплате госпошлины <…>рублей, возмещение материального ущерба <…>рубля, расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия <…>рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2010 года исковые требования Мурзаева С.Ю. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пользу Мурзаева С.Ю. с ОАО «Военно-страховая компания» <…>рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…>рублей, расходы на оплату услуг представителя <…>рублей; с СЗАО «Березниковское» <…>рубль <…> копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…>рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <…>рублей.

Взыскать в пользу СЗАО «Березниковское» с ООО «Росгосстрах» ущерб в сумме <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рубль <…> копеек.

В удовлетворении исковых требований СЗАО «Березниковское» к Мурзаеву С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Мурзаева С.Ю. содержится требование об отмене решения суда в части отказа Мурзаеву С.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку, как указывает заявитель, экспертное заключение подтверждает факт того, что Мурзаев С.Ю. действовал в соответствии с Правилами дорожного движения. Заявитель указывает, что суд не указал, какой именно пункт Правил дорожного движения был им нарушен при совершении маневра, поэтому, выводы суда о его вине в дорожно-транспортном происшествии являются необоснованными.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом кассационной инстанции по правилам ч.2 ст.347 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания в пользу Мурзаева С.Ю. денежных сумм с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», с Сельскохозяйственного Закрытого Акционерного Общества «Березниковское» денежных средств в счет возмещения вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 23.06.2009 года на дороге Кстово-Д.Константиново Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Мурзаев С.Ю., управлявший автомобилем <…>государственный регистрационный номер <…>, и Миронов Ю.В., управлявший трактором <…>государственный регистрационный знак <…>. Транспортные средства двигались в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Разрешая, возникший правовой конфликт и частично удовлетворяя требования Мурзаева С.Ю. о взыскании с ОАО «Военно-страховая компания», СЗАО «Березниковское» причиненного ущерба, суд исходил из того, что виновные действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, установив вину каждого в размере 50 процентов.

Доводы кассационной жалобы Мурзаева С.Ю. о незаконности решения суда подлежат отклонению по следующим мотивам.

Из письменных объяснений Мурзаева С.Ю. в ходе проверки обстоятельств ДТП следует, что скорость <…>была 90 км/ч. Водитель Мурзаев С.Ю., включив указатель левого поворота, стал совершать маневр обгона, медленно смещаясь на полосу встречного движения. Когда автомобиль истца пересек середину проезжей части и находился на полосе встречного движения, расстояние до трактора оставалось около 30 метров, трактор стал также перестраиваться на полосу встречного движения, намереваясь совершить левый поворот. Истец сразу применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не мог, произошло столкновение. Сигнала левого поворота водитель трактора не включал (л.д. 71, 75).

Из объяснений Миронова Ю.В. следует, что перед поворотом он убедился, что на расстоянии метров 250-300 движется по его полосе легковой автомобиль, Миронов Ю.В., снизив скорость до 10 км/ч, включив указатель левого поворота, стал поворачивать налево (л.д. 73, 74).

Из материалов дела видно, что Мурзаев С.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 41) за то, что нарушил правила обгона попутного транспортного средства без выезда на встречную полосу. Решением Нижегородского районного суда города г. Нижнего Новгорода от 24.08.2009 года данное постановление было отменено по процессуальным основаниям, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Мурзаева С.Ю. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по статье 12.15. ч.1 КоАП РФ (л.д. 42-43). В отношении Миронова Ю.В. составлялся протокол об административном правонарушении от 02.07.2009 года в связи с нарушением им п.9.4 Правил дорожного движения (л.д. 96). В отношении Миронова Ю.В. вынесено постановление на основании ст.12.15 ч.1 КоАП РФ от 02.07.2009 года. Данное постановление решением судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 04.08.2009 года отменено, поскольку административное наказание не было принято указанным постановлением. Административный материал был направлен в ОГСБДД в связи с не истечением сроков привлечения Миронова Ю.В. к административной ответственности (л.д. 106-107). Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2009 года Миронов Ю.В. был подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части (л.д. 108).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что место столкновения транспортных средств не отражено (л.д. 76). Из схемы видно, что имелись следы юза автомобиля истца.

Как следует из заключения эксперта (л.д. 189-198), водитель трактора Миронов Ю.В. должен был совершать маневр, который должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения (п.8.1, 8.2 ПДД). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при выполнении водителем трактора маневра левого поворота, когда автомобиль истца находился в процессе обгона на полосе встречного движения, водителю Мурзаеву С.Ю. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч. 2 ПДД. Из заключения эксперта также следует, что, если удаление от места столкновения в момент возникновения опасности для движения автомобиля <…>Мурзаева С.Ю. составляло около 30 метров, то у него отсутствовала техническая возможность экстренным торможением избежать столкновения с трактором МТЗ. Однако, расположение автомобиля транспортного средства около 30 метров, подтверждается только показаниями Мурзаева С.Ю., иных доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Из объяснений эксперта Теремова Д.В. в судебном заседании следует, что по окончанию следа торможения автомобиль истца не остановился, продолжил движение, совершил опрокидывание. Точное место столкновение автомобилей установить не возможно. На момент начала торможения автомобиль истца находился на встречной полосе движения (л.д. 228-229).

При разрешении дела, суд, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильным выводам о том, что водитель трактора Миронов Ю.В. должен был в данной дорожной ситуации действовать в соответствии с требованиями п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения, которые предусматривают (в редакции до 2010 года): 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Водитель же автомобиля <…>Мурзаев С.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, который предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.11.1 Правил дорожного движения, который предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, имело место нарушение правил дорожного движения обоих водителей, в результате которых произошло дорожно транспортное происшествие, причинены механические повреждения транспортным средствам, процент вины водителей ДТП установлен в размере 50 %.

В силу изложенного, с ОАО «Военно-страховая компания», СЗАО «Березниковское» подлежат взысканию в пользу Мурзаева С.Ю. с учетом вины 50 процентов причиненного вреда: 50 процентов от <…>рублей (л.д. 8-25) и 5500 рублей расходы по проведению оценки (л.д. 6-7).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что с ОАО «Военно-страховая компания» подлежит взысканию <…>рублей, а оставшаяся сумма подлежит взысканию с СЗАО «Березниковское», поскольку он не основан на законе. Решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом того, что гражданская ответственность СЗАО «Березниковское» как работодателя Миронова Ю.В. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», с учетом вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Мурзаева С.Ю. в счет возмещения вреда подлежат взысканию денежные средства в сумме <…>рублей, с СЗАО «Березниковское» - денежные средства в сумме <…>рублей ((<…>рублей + <…>рублей) * 50 % - <…>рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу изложенного и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и распределение судебных расходов между ОАО «Военно-страховая компания» и СЗАО «Березниковское».

В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Мурзаева С.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…>рублей, с СЗАО «Березниковское» в пользу Мурзаева С.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…>рублей.

руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2010 года изменить в части взыскания в пользу Мурзаева С.Ю. с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», с Сельскохозяйственного Закрытого Акционерного Общества «Березниковское» денежных средств в счет возмещения вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с пользу Мурзаева С.Ю. с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в счет возмещения вреда денежные средства в сумме <…>рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…>рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <…>рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного Закрытого Акционерного Общества «Березниковское» в пользу Мурзаева С.Ю. в счет возмещения вреда денежные средства в сумме <…>рубль <…> копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…> рубля <…>копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <…>рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзаева С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: