Судья Афанасьева Т.Е. Дело №33-2802

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Давыдова А.П., Старковой А.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе Шинкаренко А.Я.

с участием Пияшова А.Н., Дацюк С.Я., Алексеева И.Н.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 февраля 2011 года

по делу по иску Шинкаренко А.Я. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ОАО «Нагорный бетонный завод» о признании незаконным решения о государственной регистрации договора, признании недействительной сделки – договора уступки прав требования, отмене государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛА:

Шинкаренко А.Я. обратилась в суд с заявлением об обжаловании незаконных действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконным решения о государственной регистрации договора, признании недействительной данной сделки – договора уступки прав требования.

Истица просила суд признать незаконным решение (зарегистрированное право) государственного регистратора от <…> о государственной регистрации договора уступки прав требования между ОАО «Нагорный бетонный завод» и Шинкаренко А.Я., поскольку регистратором был нарушен административный регламент.

Истица также просила признать недействительным указанный договор как несоответствующий закону и отменить государственную регистрацию данного договора. Заявление было подано в порядке искового производства.

Истицей были дополнены заявленные требования, а именно, в соответствии со ст. 178 ч.1 ГК РФ совершенной Шинкаренко А.Я. под влиянием заблуждения со стороны ОАО «Нагорный бетонный завод», имеющего существенное значение. Кроме того, просила признать незаконным решение о государственной регистрации данного договора, отмене государственной регистрации.

В качестве соответчика по данному делу определением суда было привлечено ОАО «Нагорный бетонный завод» в лице конкурсного управляющего.

Истица также просит суд взыскать судебные расходы на оказание услуг представителя в сумме <…> рублей.

Истица просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Дацюка С.Я.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Дацюк С.Я. поддержал заявленные требования в полном объеме, указав что требований к ООО «Нагорный бетонный завод» истица в лице представителя не заявляет, поскольку в отношении ОАО «Нагорный бетонный завод» введено конкурсное производство. Представитель истицы просил взыскать с ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области понесенные истицей расходы на оказание услуг представителя в сумме <…> рублей.

Представитель Управления Росреестра по Нижегородской области (по доверенности) Пияшов А.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Пияшов А.Н. просил в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Нагорный бетонный завод» (по доверенности) Алексеев И.Н. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2010г. требования Шинкаренко А.Я. включены в реестр требований кредиторов ОАО «Нагорный бетонный завод» в третью очередь в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования Шинкаренко А.Я. составляют <…>руб.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Волго-Окский проект» в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено: В удовлетворении исковых требований Шинкаренко А.Я. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ОАО «Нагорный бетонный завод» о признании незаконным решения о государственной регистрации договора, признании недействительной сделки – договора уступки прав требования, отмене государственной регистрации права, взыскании судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе Шинкаренко А.Я. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если оно постановлено в нарушении или неправильном применении норм материального или норм процессуального права / п/п 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ/..

Как следует из материалов дела, Шинкаренко А.Я. обратилась в суд с требованием на основании гл. III, IV ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122_ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 154, 162 Административного регламента исполнения гос. функции по гос. регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Минюста России от 14.09.2006 г. № 293 признать незаконным решение должностного лица- государственного регистратора УФРС по Нижегородской области Каиновой Е.Ю.: решение (зарегистрированное право) от <…>года о государственной регистрации в УФРС по Нижегородской области договора уступки требования № <…>между ОАО «Нагорный бетонный завод» и Шинкаренко А.Я. от 17 сентября 2008 года на основании нарушения законодательства: п. 2 ст. 382, п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ, п. 83, 91-98 Административного регламента от 14.09.2006 г. № 293.

На основании ст. 382 ГК РФ, гл. III, IV ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122_ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Административного регламента от 14.09.2006 г. № 293.

На основании п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 451 ГК РФ отменить государственную регистрацию в УФРС по Нижегородской области договора уступки требования № <…>между ОАО «Нагорный бетонный завод» и Шинкаренко А.Я. от <…>года (л.д.9-21).

15 ноября 2010 года Шинкаренко А.Я. заявлены требования: на основании ст. 382 ГК РФ, гл. III, IV ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122_ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Административного регламента от 14.09.2006 г. № 293.

На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ признать сделку –договор уступки требования №<…> от <…>года между ОАО «Нагорный бетонный завод» и Шинкаренко А.Я. –недействительной, совершенной Шинкаренко А.Я. под влиянием заблуждения со стороны ОАО «Нагорный бетонный завод», имеющего существенное значение.

На основании гл. III, IV ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122_ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 154, 162 Административного регламента исполнения гос. функции по гос. регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Минюста России от 14.09.2006 г. № 293 признать незаконным решение должностного лица- государственного регистратора УФРС по Нижегородской области Каиновой Е.Ю.: решение (зарегистрированное право) от 02 октября 2008 года о государственной регистрации в УФРС по Нижегородской области договора уступки требования №<…>между ОАО «Нагорный бетонный завод» и Шинкаренко А.Я. от <…>года на основании нарушения законодательства: п. 2 ст. 382, п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ, п. 83, 91-98 Административного регламента от 14.09.2006 г. № 293.

Отменить государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области договора уступки требования № <…>между ОАО «Нагорный бетонный завод» и Шинкаренко А.Я. от <…>года, проведенную <…>года в УФРС по Нижегородской области (л.д.66-79).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия спорных правоотношений сторон, предусмотренных главой 25 ГПК РФ и того обстоятельства, что требования заявителем предъявлены только к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, требований к ответчику ОАО «Нагорный бетонный завод» заявителем не заявлялись.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку

определением суда, в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ОАО «Нагорный бетонный завод» /л.д.94 протокола судебного заседания/.

Согласно, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в нем должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В нарушении требований ст.ст.196, 198 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд не рассмотрел требования Шинкаренко А.Я. о признании сделки недействительной, заявленных к ОАО «Нагорный бетонный завод».

При этом учитывается, что истец Шинкаренко А.Я. от данных требований не отказывалась, и определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в данной части требований, судом не выносилось.

Согласно содержанию протокола судебного заседания от 07 февраля 2011 года представитель истца Дацюк С.Я. поддерживал как первично, так и вторично заявленные требования (л.д. 122).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Допущенные судом процессуальное нарушение создает невозможность постановить по делу новое решение, поэтому дело направляется на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции в том же составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 февраля 2011 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в том же составе судей.

Председательствующий

Судьи