Судья Кузина Т.А. Дело № 33-3385

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Курепчиковой О.С. и Старковой А.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе Бузникова О.Д.

с участием представителя Шанова А.А.

на заочное решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13 января 2011 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Управляющая Энергетическая Компания» к Бузникову О.Д. о расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Нижегородская Управляющая Энергетическая Компания» (ООО НУЭК) обратился с иском к ответчику Бузникову О.Д. о расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения, неустойки. В обоснование заявленных требований указал следующее.

<...> 2009 года истцом ООО НУЭК был заключен договор аренды автомобиля <...>с ответчиком Бузниковым О.Д. сроком на 5 лет. В этот же день ответчик передал автомобиль истцу, а <...>2009 года истцом была оплачена арендная плата в размере <...>рублей. 21 мая 2010 года автомобиль, переданный ответчиком, был арестован и изъят судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП Г. Арест автомобиля был произведен в рамках дела исполнительного производства № <...>от <...>2010 года, возбужденного на основании исполнительного листа № <...> от 04 февраля 2010 года о взыскании <...>руб. с Бузникова О.Д. в пользу ОАО АКБ «Саровбизнесбанк». Изъятие автомобиля не могло быть преодолено арендатором, а дальнейшее исполнение договора при таких обстоятельствах влечет для арендатора значительный ущерб, поскольку транспортное средство им не используется. Ответчику было направлено требование о расторжении договора, однако, в указанный в требовании срок договор не был расторгнут, ответчик возражений не представил. При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения договора в судебном порядке на основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Как указано в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Встречное исполнение (то время, в течение которого истец пользовался арендованным имуществом) ответчиком было представлено на сумму <...>р. Расчет произведен исходя из следующего. <...>х 5 = 1825 дней пользования - срок аренды. <...>: 1825 дней = <...> рублей плата за день аренды. С 07 апреля 2009 г. по 20 мая 2010 г. - 408 дней аренды - фактическое пользование автомобилем. <...> рублей х 408 дня аренды = <...>рублей. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика составляет <...>рублей – <...>рублей = <...>рублей. Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка в случае изъятия автомобиля у арендатора в размере <...>рублей. В период действия договора произошли обстоятельства изъятия автомобиля, и возникло основание для применения неустойки. Расторжение договора не препятствует взысканию санкций, за нарушение договора в срок его действия. В соответствии с вышеизложенным и на основании ст.ст.451, 1102, 12, 329 ГК РФ истец просит расторгнуть договор аренды автомобиля, заключенный <...>2009 года между ООО НУЭК и Бузниковым О.Д. и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения размером <...>рублей, неустойку в размере <...>рублей.

В судебном заседании представитель истца Шанов А.А. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Ответчик Бузников О.Д. в судебное заседание не явился.

Заочным решением суда постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды автомобиля <...>, государственный номер <...>, заключенный <...>2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородская Управляющая Энергетическая Компания» и Бузниковым О.Д.

Взыскать с Бузникова О.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Управляющая Энергетическая Компания» сумму неосновательного обогащения в размере <...>рублей, неустойку в размере <...>рублей, а всего <...>рублей.

Взыскать с Бузникова О.Д. пошлину в доход государства в размере <...>рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с
ограниченной ответственностью «Нижегородская Управляющая

Энергетическая Компания» к Бузникову О.Д. о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Управляющая Энергетическая Компания» пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе Бузниковым О.Д. ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, <...>2009 года между истцом ООО НУЭК и ответчиком Бузниковым О.Д. заключен договор аренды автомобиля <...>0, государственный номер <...>, принадлежащего ответчику, сроком на 5 лет.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрены условия оплаты – предоплата в размере <...>рублей производится в течение 15 календарных дней после подписания настоящего договора.

Договор вступает в силу <...>2009 г. и действует до 2014 г. (п.4.2 договора).

В соответствии с п.5.1 при расторжении настоящего договора по инициативе арендодателя, либо по независимым от арендодателя причинам произойдет изъятие автомобиля у арендатора, арендодатель возмещает арендатору оплаченные денежные средства в соответствии с п.3.1 настоящего договора не зависимо от срока фактической аренды автомобиля и дополнительно уплачивает арендатору неустойку в размере 50% от общей суммы арендной платы.

Договор составлен в письменной форме и подписан сторонами. Условия договора сторонами не оспаривались.

<...>2009 года указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, денежные средства по договору были оплачены ответчику в размере <...>рублей ООО «Нижегородская управляющая компания» на основании расходного кассового ордера от <...>2009 года.

21 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Г. произведен арест имущества должника Бузникова О.Д. и составлен акт ареста имущества должника Бузникова О.Д., согласно которому аресту было подвергнуто имущество в виде автомашины <...>, государственный номер <...>в рамках исполнительного производства № <...>.

В соответствии с актом от <...>2010 года судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Г. произвела изъятие у истца указанного автомобиля как имущества должника.

Судом на основании пояснений истца установлено, что указанный автомобиль находился в залоге у взыскателя и являлся средством обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, в связи с неисполнением условий которого на него было обращено взыскание на основании решения суда.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд правомерно указал на то, что арендованное имущество выбыло из владения и пользования истца в установленном законом порядке помимо его воли.

В материалах дела также имеется подтверждение тому, что истцом в адрес ответчика направлялось требование от 4 октября 2010 года о расторжении договора аренды транспортного средства, которое было получено ответчиком лично под роспись и оставлено без ответа.

Разрешая спор по существу, суд с учетом положений ст. ст. 606, 451 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о расторжении заключенного между сторонами <...>2009 года договора аренды автомобиля <...>, государственный номер <...>, поскольку автомобиль, переданный по договору аренды истцу, изъят в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, дальнейшее исполнение договора аренды невозможно, транспортное средство истцом не используется. Указанное изменение условий договора является существенным обстоятельством.

Принимая во внимание то, что договор аренды от <...>2009 года является расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены, суд правомерно указал на отсутствие у ответчика основания для удержания полученной от истца оплаты по договору аренды, в связи с чем, в силу ст.1102 ГК РФ спорная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение последнего и подлежит взыскании в размере <...>рублей.

Согласно п.5.1 при расторжении настоящего договора по инициативе арендодателя, либо по независимым от арендодателя причинам произойдет изъятие автомобиля у арендатора, арендодатель возмещает арендатору оплаченные денежные средства в соответствии с п.3.1 настоящего договора не зависимо от срока фактической аренды автомобиля и дополнительно уплачивает арендатору неустойку в размере 50% от общей суммы арендной платы.

При таком положении вывод суда о взыскании с ответчика неустойки с учетом уменьшения до <...>руб., является правильным.

В кассационной жалобе Бузников О.Д. указывает на несоразмерность взысканной неустойки.

Данная позиция ответчика является необоснованной, выводы суда в этой части соответствующими нормам материального права, в том числе статье 333 НК РФ, которая не содержит указания на обязанность суда по снижению размера заявленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовали все обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства и установили факт наступления обязательств по уплате ответчиком неустойки, предусмотренной договором, в связи с чем усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до <...>руб.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным, а взысканную неустойку соразмерной последствиям, наступившим для арендатора.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства о том, что было ли известно арендатору в момент заключения договора о нахождении арендованного автомобиля в залоге и существует ли угроза изъятия данного автомобиля, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку договор аренды не содержит указания на обременение автомобиля в силу залога. Таким образом, осведомленность арендатора о нахождении имущества в залоге не может быть подтверждено иными доказательствами. Доказательств о данной осведомленности истца кассатором в материалы дела не представлено.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы кассационной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи