НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 22марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием представителя ответчика – ООО Фирма «Нижегородстрой» Красновой В.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе ООО фирма «Нижегородстрой»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09декабря 2010 года

по гражданскому делу по иску Шелепнева И.В. к ООО фирма «Нижегородстрой» о взыскании денежных средств и процентов,

УСТАНОВИЛА:

Шелепнев И.В. обратился в суд с иском к ООО фирма «Нижегородстрой» о взыскании денежных средств и процентов. В обоснование своих доводов истец указывает, что 21.07.2008 г. между ним и ООО фирма «Нижегородстрой» был заключен предварительный договор № *** купли-продажи однокомнатной квартиры, необходимой ему для личного проживания, общей площадью 35 кв.м., расположенной на шестом этаже девятиэтажного дома № *** с административно-торговым помещением - секция *** по адресу: *** область, г.*** ул. ***.

По данному договору он обязан был уплатить ООО фирма «Нижегородстрой» сумму в размере 920000 руб. Во исполнение данного договора 21.07.2008г. он перевел на счет ответчика в виде взноса денежную сумму в размере 276000 руб., затем ежемесячно до января 2009 г. он переводил на счет ответчика 35800 руб. Таким образом, всего было перечислено ответчику 419 200 руб.

По договору продавец обязался завершить строительство многоквартирного дома в 2010г., заключить основной договор купли- продажи квартиры. Он прекратил исполнение своих обязательств по выплате денежных средств, так как, по – мнению истца, стало очевидно, что ООО фирма «Нижегородстрой» не в состоянии завершить строительство дома в оговоренные сроки 2010г.

В момент заключения вышеуказанного договора был принят и действовал ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Истец считает, что заключенный предварительный договор купли- продажи квартиры является притворной сделкой, а фактически между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия, так как на момент заключения указанного договора объекта недвижимости не существовало, а отношения между ними регулируются вышеуказанным законом.

По указанным причинам полагает, что ответчик обязан вернуть ему уплаченные им денежные средства в размере 419200 руб.

Кроме того, истец считает, что в соответствии п.1 ст. 395 ГК РФ и ч.3 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» имеет право на уплату ответчиком процентов за неправомерное пользование чужими средствами в размере ставки рефинансирования 7,75% в год за 815 дней (начиная с 21.07.2008г. по 25.10.2010г.), которые составляют: в период с 21.07.2008 г. по 26.08.2008г. – 4397 руб., с 27.08.2008г. по 29.10.2008г. – 8323 руб., с 30.10.2008г. по 13.01.2009г. – 12380 руб., с 14.01.2009г. до 25.10.2010г. – 115513 руб., начиная с 25.10.2010г. за пользование чужими денежными средствами – 180 руб. за каждый день просрочки до исполнения решения суда.

Ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 3 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», на п. 2 ст. 170 и ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика указанные суммы.

Истец Шелепнев И.В. и его представитель по доверенности Воробьев Е.Б. в судебное заседание не явились, в заявлении иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Нижегородстрой» также в суд не явился, в возражениях на иск требования не признал.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09декабря 2010 года постановлено: исковые требования Шелепнева И.В. к ООО фирма «Нижегородстрой» о взыскании денежных средств и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Нижегородстрой» в пользу Шелепнева И.В. 419000 руб., проценты в размере 23 283 руб. 06 коп., а всего 442483 руб. 06 коп. В остальной части иска в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО фирма «Нижегородстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 7624 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе ООО фирма «Нижегородстрой» поставлен вопрос об отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указывает, что ФЗ «Об участии в долевом строительстве» не применяется к правоотношениям сторон.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из содержания обязательства сторон, возникших на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от 21.07.2008 года №44, между сторонами возникли отношения по долевому участию в строительстве многоквартирных домов. Следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона РФ «Об участии в строительстве многоквартирных домов».

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что, согласно п. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ, в случае заключения притворной сделки, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 3 ст. 4 и ст. 17 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Сведения о государственной регистрации договора от 21.07.2008 года №44 в деле отсутствуют.

Следовательно, договор является незаключенным и не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, в силу чего, руководствоваться условиями договора 21.07.2008 года №***, и положениями федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при разрешении настоящего спора невозможно.

В то же время, судом был установлен факт передачи денежных средств во исполнение незаключенного договора на общую сумму 419200 рублей. Следовательно, у ответчика перед Шелепневым И.В. возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Однако, поскольку исковые требования заявлены истцом по другому основанию, они не подлежали удовлетворению.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены судом первой инстанции, и не требуют дополнительной оценки, но при этом были нарушены нормы материального права, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда полагает возможным разрешить заявленные Шелепневым И.В. требования по существу и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении его иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09декабря 2010 года отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шелепнева И.В. к ООО фирма «Нижегородстрой» о взыскании денежных средств и процентов отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: