НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 22марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием истца Васиной В.А., представителя ответчика –Башук В.И. - адвоката Спиридонова В.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Башук В.И.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2010 года

по гражданскому делу по иску Васиной В.А. к Башук В.И. о переносе хозяйственных построек и сносе ели

УСТАНОВИЛА:

Васина В.А. обратилась в суд с иском к Башук В.И. о сносе самовольных хозяйственных построек: теплицы, курятника, загона для крупного рогатого скота, туалета, хозяйственных сараев, указывая на то, что они возведены самовольно, с нарушением строительных норм и правил, расположены непосредственно на границе земельных участков. Кроме того, указала, что ель, расположенная на участке ответчицы в непосредственной близости от ее дома, нависает над крышей дома, создаёт много шума, задевает трубу и создаёт угрозу её поломки.

В исковом заявлении, предъявленном в порядке ст. 39 ГПК РФ, Васина В.А. изменила исковые требования, и просит перенести самовольные хозяйственные постройки: курятник, загон для крупного рогатого скота на четыре метра от границы её земельного участка; теплицу, туалет, хозяйственные сараи на один метр от границы земельного участка; обязать ответчика убрать ель.

В судебном заседании истец Васина В.А. и ее представитель Исаев А.А. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Башук В.И. в суд не явилась, ее представитель адвокат Спиридонов В.В. иск не признал.

Представитель третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Арзамаса по доверенности Л.Ю.В. частично согласилась с заявленными исковыми требованиями о переносе хозяйственных построек, за исключением тех, которые имели место на момент приобретения дома ответчиком. Исковые требования о переносе теплицы, не отраженной на представленной топосъемке, и о наложении обязанности убрать ель, оставляет на усмотрение суда.

Решением суда от 16 декабря 2010 г. с учетом определения суда от 20.01.2011 года об исправлении описки исковые требования Васиной В.А. к Башук В.И. о переносе хозяйственных построек и сносе ели удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать Башук В.И. убрать ель, перенести сарай по фасаду на расстояние 5 метров от красной линии, сарай для кур и загон для крупного рогатого скота, сарай литер Г-2 на расстояние 4 метра, теплицу на расстояние одного метра от границы земельного участка с домовладением *** по улице *** в городе ***.

Дополнительным решением Арзамасского городского суда от 20 января 2011 г. с Башук В.И. в пользу Васиной В.А. взысканы судебные расходы по делу в сумме 6000 рублей.

В кассационной жалобе ответчицей поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение суда следует считать, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, анализ оспариваемого решения показывает, что оно не отвечает требованиям законности и обоснованности, принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Васина В.А. является собственником земельного участка общей площадью *** кв. метров, расположенного по адресу: *** область г. *** ул. *** д. ***, согласно свидетельству *** о государственной регистрации права от 30 апреля 2010 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д. 18).

Согласно свидетельству *** о государственной регистрации права от 27 июля 2010 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Васина В.А. является собственником жилого дома, общей площадью 50,4 кв. м, расположенного по тому же адресу (л.д. 5).

Ответчик Башук В.И. по договорам дарения от 16.02.1979 года и 15.11.1989 года, по соглашениям об изменении долей и перераспределении долей имеет в общей долевой собственности долю в праве на 25/100 на жилой дом общей площадью 150 кв. м, расположенный по адресу: *** область город *** ул. *** д. ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № ***, (л.д. 28) и 87/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв. м., расположенный по тому же адресу (л.д. 29).

Удовлетворяя требования Васиной В.А. о сносе самовольных построек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постройки на земельном участке, принадлежащем ответчице – хозяйственный сарай, загон для скота, курятник и теплица возведёны в нарушении Свода Правил по проектированию и строительству ***.

Кроме того, суд критически отнесся к доводам ответчика и показаниям свидетелей, допрошенных по ее ходатайству, о возведении данных построек до приобретения ею дома и земельного участка.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим причинам.

Применяя при разрешении спора Свод правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99», принятый Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 года за № 94, суд первой инстанции не установил с достоверностью период возведения спорных построек.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, изначально обязанность доказывания возведения самовольных построек после 1999 года лежала на истице.

Между тем, ни в исковом заявлении, ни в своих пояснениях в ходе рассмотрения дела Васина В.А. не указывала время постройки ответчицей спорных объектов.

Более того, в судебном заседании 29 ноября 2010 г. истица на вопрос суда пояснила, что не может сказать, когда ответчицей были возведены постройки (л.д. 70 об.).

В свою очередь, Башук В.И. представила в материалы дела ряд доказательств в подтверждение периода осуществления построек и заключение эксперта относительно возможности их сноса.

При таких обстоятельствах выводы суда о правомерности требований истицы нельзя признать обоснованными.

Кроме того, при разрешении спора судом не было принято во внимание то обстоятельство, что Башук В.И. является собственницей не всего земельного участка площадью *** кв. м., расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, а 87/300 доли в праве общей долевой собственности на него.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении соглашения – в судебном порядке.

Вместе с тем, сведений о том, что между ответчицей и другими сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, производился раздел земельного участка и недвижимого имущества в натуре, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда о том, что земельные участки, занимаемые домовладениями, принадлежащими Башук В.И. и Васиной В.А., граничат между собой, не соответствует обстоятельствам дела.

Более того, указанным решением суд, в нарушение ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц – сособственников земельного участка, расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, ***, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, а также дополнительное решение от 20.01.2011 г. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение и дополнительное решение суда в силу указанных выше нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, а представленные сторонами доказательства и доводы требуют дополнительной проверки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, привлечь к участию в споре всех заинтересованных лиц, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные участниками процесса доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, и вынести решение в строгом соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2010 года и дополнительное решение от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Васиной В.А. к Башук В.И. о сносе самовольных построек отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Председательствующий

Судьи