НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 22марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,

с участием прокурора Смурова С.Н., истца Малышева А.Ф., представителя ответчика – ООО «РЕМОНДИС Арзамас Сервис» по доверенности Морозовой А.В.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Малышева А.Ф.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12января 2011 года

по гражданскому делу по иску Малышева А.Ф. к ООО «РЕМОНДИС Арзамас Сервис» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации талонов на молоко, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Малышев А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «РЕМОНДИС Арзамас Сервис» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчёте заработной платы, взыскании компенсации талонов на молоко, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в должности *** на ООО «РЕМОНДИС Арзамас Сервис» с 01 мая 2010 года. Приказом № *** года от 30.11.2010 года он уволен в связи с окончанием срока трудового договора.

Увольнение считает незаконным. Организация ООО «РЕМОНДИС Арзамас Сервис» на 01 мая 2010 года не имела лицензии работать на территории города Арзамаса и соответственно заключать договоры о приёме на работу не имела права. Лицензия была получена только в августе 2010 года. Руководство обманным путём убедило подписать его срочный трудовой договор.

По указанным причинам, ссылаясь на ст. ст. 394, 395 Трудового кодекса РФ истец просил восстановить его на работе в должности *** 4 разряда в ООО «РЕМОНДИС Арзамас Сервис», взыскать в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 01 декабря 2010 года по день восстановления на работе, взыскать перерасчёт заработной платы за 7 месяцев, исходя из ставки должности *** 4 разряда, взыскать денежную компенсацию талонов на молоко в мае 2010 года, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Малышев А.Ф. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЕМОНДИС Арзамас Сервис» по доверенности Морозова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что с истцом трудовые отношения прекращены в соответствии с заключённым срочным трудовым договором по истечению срока действия трудового договора, составляющего шесть месяцев: с 01.05.2010 года по 30.11.2010 года.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12января 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Малышеву Александру Федоровичу к ООО «РЕМОНДИС Арзамас Сервис» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчёте заработной платы, взыскании компенсации талонов на молоко, компенсации морального вреда, отказать.

В кассационной жалобе Малышевым А.Ф. поставлен вопрос об отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12января 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указывает, что заключение с ним трудового договора на определенный срок незаконно. В момент заключения срочного трудового договора он не являлся пенсионером по возрасту. Кроме того, не был уведомлен о прекращении трудового договора до 01.12.2010 года

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение суда следует считать, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 79, 59 Трудового кодекса РФ, установив наличие оснований для заключения трудового договора на определенный срок, пришел к выводу об отсутствии в действиях работодателя нарушений трудовых прав истца.

Между тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ, действительно, предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора при условии наличия соглашения сторон.

Срочный трудовой договор, как следует из п. 2.1. договора, был заключен с Малышевым А.Ф. как с пенсионером по возрасту.

Однако, на момент заключения договора от 30 апреля 2010 года Малышев А.Ф., *** года рождения, не являлся таковым. Следовательно, основания, предусмотренного ст. 59 Трудового Кодекса РФ, для заключения с ним срочного трудового договора, у работодателя не имелось.

Указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявленных требований, не были приняты судом во внимание и на обсуждение сторон не выносились.

Таким образом, при вынесении решения об отказе истцу в предъявленном иске, судом первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о законности увольнения Малышева А.Ф. 30 ноября 2010 года является преждевременным, а обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, а представленные сторонами доказательства и доводы требуют дополнительной проверки.

Так, в материалы дела ответчиком представлена справка о заработной плате истца за время его работы (л.д. 23).

Вместе с тем, в соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 средний заработок, который выплачивается за время вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, истец просил восстановить его на работе в должности *** 4 разряда, тогда как в соответствии со срочным трудовым договором, заключенным с ним 30.04.2010 г., он был принят на работу на должность *** 2 разряда.

Штатное расписание ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было, а судом – не истребовалось.

Следовательно, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе изучить штатное расписание ООО «РЕМОНДИС Арзамас Сервис» для установления возможности восстановления Малышева А.Ф. в прежней должности, выяснить изменение размера тарифной ставки в расчетный период, оценить представленные участниками процесса доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, и вынести решение в строгом соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12января 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: