НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 22марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Таниной Н.А.,

судей: Кавелькиной М.Н. и Елагиной А.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

с участием Игумнова И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Игумнова Н.М. и Игумнова И.Н.

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 января 2011 года об отказе Игумнову Н.М., Игумнову И.Н. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в надзорную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2009 года

по гражданскому делу по иску Игумнова Н.М., Игумнова И.Н. к Горячкину В.Т., Администрации г.Арзамаса, Комитету имущественных отношений г.Арзамаса о признании недействительными результатов межевого дела, понуждении восстановить забор, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, признании недействительными распоряжения администрации г.Арзамаса, договора купли-продажи земельного участка и записи о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛА:

23 сентября 2009 года Арзамасским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Игумнова Н.М., Игумнова И.Н. к Горячкину В.Т., Администрации г.Арзамаса, Комитету имущественных отношений г.Арзамаса о признании недействительными результатов межевого дела, понуждении восстановить забор, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, признании недействительными распоряжения администрации г.Арзамаса, договора купли-продажи земельного участка и записи о государственной регистрации права.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

15 декабря 2010 года Игумнов Н.М., Игумнов И.Н. обратились в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на указанные выше судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 января 2011 года заявителям было отказано в удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене указанного судебного постановления суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права об условиях восстановления заинтересованному лицу пропущенного процессуального срока по уважительным причинам.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения заявителя Игумнова И.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Разрешая поданное в порядке ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований считать причины пропуска срока, допущенного Игумновым Н.М., Игумновым И.Н., на обжалование вступивших в законную силу решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2009 года в порядке надзора уважительными.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04 декабря 2007 года №330-ФЗ), судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч.1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 февраля 2008 года №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново. При этом, время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Судом установлено, что решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2009 года вступили в законную силу 17 ноября 2009 года.

Таким образом, срок на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления считается истекшим 17 мая 2010 года, а для заявителей, даже с учетом времени рассмотрения их надзорной жалобы в надзорной инстанции Нижегородского областного суда – пропущенным.

В соответствии с ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст. 376 и ч.1 ст. 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных постановлений, Игумновы не представили доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Убедительных доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование решения от 23 сентября 2009 года и кассационного определения 17 ноября 2009 года, не содержит и их частная жалоба. Установленный законом шестимесячный срок без учета времени рассмотрения надзорной жалобы Игумновых в надзорной инстанции Нижегородского областного суда, а также периода их обращения повторно в президиум Нижегородского областного суда и Верховный Суд Российской Федерации, со стороны заявителей был пропущен. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности направления надзорной жалобы ранее даты ее подачи, из частной жалобы не усматривается.

В силу приведенных выше мотивов у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для восстановления пропущенного без уважительных причин процессуального срока.

Доводы частной жалобы со ссылкой на случаи неоднократного возвращения надзорной жалобы судьей Нижегородского областного суда не могут быть приняты во внимание, поскольку при возвращении жалобы без рассмотрения по существу, жалоба считается неподанной, поэтому день первоначального представления ее в суд надзорной инстанции и период возвращения жалобы не может быть принят во внимание при проверке соблюдения заинтересованным лицом срока, установленного ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 января 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Игумнова Н.М. и Игумнова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи