НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 29марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Нестеровой Л.В.

на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 28 января 2011 года

по гражданскому делу по иску Нестеровой Л.В. к Бабич Е.В. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права на обязательную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Л.В. обратилась в суд с иском к Бабич Е.В. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, указывая в иске следующее. Нестеровой Л.В. и Бабич Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежат одноэтажный бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***, и земельный участок площадью *** кв.м., по тому же адресу. Ее доля участия в жилом доме составляет 1/4, на земельный участок – 1/3. Дом общей площадью 60,6 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью 7,4 кв.м, 15,7 кв.м и 13,8 кв.м., а так же, прихожей площадью 7,3 кв.м, кухни – 11,1 кв.м, котельной – 1,3 кв.м, бани – 4,0 кв.м. Техническая возможность разделить и выделить долю жилого дома в натуре на изолированные друг от друга части имеется. Она хочет проживать в вышеуказанном доме, обрабатывать земельный участок. Для этого ей нужно выделить 1 комнату в доме, она сделает отдельный вход и не будет касаться доли сестры Бабич Е.В. Комнату, которую она просит выделить для пользования и проживания размером 13,8 кв.м (согласно технического паспорта - жилая комната под № ***). Она отказывается от других комнат дома. Техническая возможность разделить земельный участок и выделить ей 1/3 долю в натуре имеется. Просит разделить земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *** область, г.***, ул.***, д. *** и выделить ей земельный участок размером 8,6 м в ширину и 17,35 м в длину, расположенный от правого крайнего угла дома до забора (ширина) и от правого крайнего угла дома до сарая, по прямой линии (длина). Так же палисадник размерами 5,0 м в ширину х 4,4 м в длину. В добровольном порядке разделить земельный участок и жилой дом ответчица отказывается. Кроме того, после смерти отца В.В.А., ***, остался земельный участок. Так как отец завещания не оставил, то наследников по закону было трое (она, Бабич Е.В. и В.Е.В.). Она и ее сестра Бабич Е.В. приняли свои доли земельного участка (по 1/3 доли каждая), мать не обращалась к нотариусу и не принимала свою 1/3 долю земельного участка. Но В.Е.В. является фактически принявшей наследство, после смерти В.В.А., в том числе свою 1/3 долю земельного участка, так как и после смерти отца продолжала проживать в жилом доме, по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***, обрабатывать земельный участок. В.Е.В. скончалась *** г. Все свое имущество, которое ко дню смерти оказалось ей принадлежащим, мать оставила Бабич Е.В. Согласно закона, она имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти матери, в том числе и долю от 1/3 доли на спорный земельный участок. На момент смерти матери она являлась пенсионеркой. Обязательная доля от 1/3 доли на земельный участок составляет 1/12 долю. В общей сложности ей принадлежит 5/12 долей спорного земельного участка. Техническая возможность разделить земельный участок и выделить ей 5/12 долей в натуре имеется. Просит разделить земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: г.***, ул.***, д. *** и выделить ей земельный участок размером 8,45 м. в ширину (от точки 8-7, 6-нб) и 37,13 м. в длину (от точки 7-6, 6-1, 1-14, 14-13, 13-н.5). На этом основании, НестероваЛ.В. просила суд: признать за ней право собственности на обязательную долю равную 1/12 доли земельного участка, расположенного по адресу: г.***, ул.***, д. ***, от 1/3 доли на земельный участок, принадлежащий матери В.Е.В., скончавшейся *** года; выделить в натуре ее долю в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.***, ул.***, д.***, с предоставлением комнаты площадью 13,8 кв.м (комната № *** согласно инвентарного плана); разделить земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: г.***, ул.***, д. *** и выделить ей земельный участок размером 8,45 м в ширину (от точки 8-7, 6-нб) и 37,13 м в длину (отточки 7-6, н.6-1, 1-14, 14-13, 13-H.5).

Бабич Е.В. и ее представитель Помысухина Н.А. исковые требования Нестеровой Л.В. не признали.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 28 января 2011 года постановлено: исковые требования Нестеровой Л.В. к Бабич Е.В. удовлетворить частично. Выделить Нестеровой Л.В. в натуре принадлежащую по праву общей долевой собственности 1/4 долю в жилом доме, расположенном по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***, произведя раздел указанного жилого дома по варианту №1, предложенному в заключении эксперта и выделив в собственность помещение № *** площадью 13,8 кв.м (на плане выделяемая часть окрашена в сиреневый цвет). Выделить Бабич Е.В. в натуре принадлежащие по праву общей долевой собственности 3/4 доли в жилом доме, расположенном по адресу: *** область, г.***, ул.***, дом № ***, произведя раздел указанного жилого дома по варианту № 1, предложенному в заключении эксперта и выделив в собственность: помещение № 1 площадью 7,3 кв.м, помещение № 2 площадью 11,1 кв.м, помещение № 3 площадью 1,3 кв.м, помещение № 4 площадью 7,4 кв.м, помещение № 5 площадью 15,7 кв.м, помещение № 7 площадью 4,0 кв.м (на плане выделяемая часть окрашена в зеленый цвет). Взыскать с Бабич Е.В. в пользу Нестеровой Л.В. компенсацию за превышение стоимости выделяемого домовладения в размере 73907 (семьдесят три тысячи девятьсот семь) рублей. В связи с разделом обязать Нестерову Л.В. и Бабич Е.В. произвести следующие преобразования: заложить проем из комнаты №6 в комнату № 5, пробить проем из комнаты № 6 на улицу, для исключения непосредственного выхода на улицу в выделяемой истице части дома предусматривается устройство тамбура, организовать в выделяемой истице части отопление с установкой котла АОГВ, газоснабжение с отдельным вводом и электроснабжение с отдельным вводом, установить варочное оборудование (газовая плита), где после проведения указанных преобразований в собственности Нестеровой Л.В. остается преобразованное помещение №6 площадью 13,8 кв.м, в собственности Бабич Е.В. – преобразованные помещения: №1 площадью 7,3 кв.м, №2 площадью 11,1 кв.м, №3 площадью 1,3 кв.м, №4 площадью 7,4 кв.м, №5 площадью 15,7 кв.м, №7 площадью 4,0 кв.м. Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию и перепланировке распределить между сторонами пропорционально принадлежащим долям. Отказать Нестеровой Л.В. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права на обязательную долю в наследстве после смерти матери В.Е.В., права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежавший В.Е.В. Отказать Нестеровой Л.В. в удовлетворении исковых требований о выделе в натуре земельного участка по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***. Взыскать с Бабич Е.В. в пользу Нестеровой Л.В. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей. Взыскать с Бабич Е.В. в пользу ООО «***» издержки, связанные с производством строительно-технической экспертизы, в размере 22100 (двадцать две тысячи сто) рублей. Взыскать с Нестеровой Л.В. в пользу ООО «***» издержки, связанные с производством строительно-технической экспертизы, в размере 22100 (двадцать две тысячи сто) рублей.

В кассационной жалобе Нестеровой Л.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного Ии необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Нестерова Л.В. является собственницей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** область, г. ***, ул.***, д.***, а также является собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***. Бабич Е.В. является собственницей 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***, также является собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***. Порядок пользования указанным жилым домом, земельным участком между сторонами определен не был. Истцом и ответчиком соглашение о способе и условиях выдела долей в натуре достигнуто не было.

Основываясь на правильном толковании и применении положений ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками в натуре, если это допускается законом, возможно без несоразмерного ущерба имуществу, несоразмерность выделяемого в натуре участнику долевой собственности имущества доле в праве собственности на общее имущество устраняется выплатой денежной компенсации. Раздел имущества влечет прекращение права общей собственности для всех ее участников.

По смыслу приведенной нормы разделить, выделить в натуре можно имущество, принадлежащее участникам на праве собственности в том объеме, который подтверждается правоустанавливающими документами, при этом раздел имущества исключает возможность оставления части имущества в общем пользовании.

С учетом указанных положений закона при разделе спорного дома в натуре, а также принимая во внимание заявленные истицей требования и отсутствие возражений со стороны Бабич Е.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы от 25 декабря 2010 года по №1 варианту раздела, поскольку именно он выполнен с минимальным отклонением от идеальных долей по стоимости и по площади приходящихся на сособственников долей в праве общей долевой собственности.

Таким образом, выделяя в натуре и признавая за Нестеровой Л.В. право собственности на помещение №6 площадью 13,8 кв.м, за Бабич Е.В. –помещение №1 площадью 7,3 кв.м, помещение №2 площадью 11,1 кв.м, помещение №3 площадью 1,3 кв.м, помещение №4 площадью 7,4 кв.м, помещение №5 площадью 15,7 кв.м, помещение №7 площадью 4,0 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***, судом первой инстанции не были нарушены права и законные интересы сторон спора.

Правильным является и вывод суда о невозможности на момент рассмотрения дела произвести выдел в натуре земельного участка, расположенного по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***, поскольку план границ исследуемого земельного участка составлен с ошибками (при моделировании плана границ исследуемого земельного участка по данным, имеющимся в материалах дела, произошло наложение границ на левую часть домовладения).

Указанные обстоятельства были правомерно расценены судом первой инстанции как исключающие возможность удовлетворения требований Нестеровой Л.В. в указанной части.

Между тем, истица при устранении выявленных недостатков в будущем не лишена возможности произвести раздел или определить порядок пользования в отношении спорного земельного участка, в том числе в судебном порядке.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что НестероваЛ.В. не обладает правом на обязательную долю в наследстве, оставшегося после смерти матери В.Е.В., и не вправе рассчитывать на перераспределение долей в праве собственности на спорное имущество, поскольку на момент смерти наследодателя Нестерова Л.В., которой исполнилось *** года, не входила в круг лиц, определенных в ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя в указанной части являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Подробные суждения со ссылками на законы и установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в обжалуемом судебном решении и дополнительной аргументации не требуют.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи