НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 29марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием заявителя Сарина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

частную жалобу Сарина С.А.

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2011 года об отказе в принятии заявления об оспаривании действий инспектора ГИБДД,

УСТАНОВИЛА:

Сарин С.А. обратился в Борский городской суд с заявлением об оспаривании действий инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР П.А.Е. по возбуждению в отношении заявителя административного производства.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2011 года Сарину С.А. отказано в принятии указанного заявления.

В частной жалобе Сариным С.А. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование заявитель указывает, что отказ суда в принятии и рассмотрении его заявления противоречит ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из указанной нормы следует, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования. Специальные процедуры судебного обжалования предусмотрены, в частности, законодательством об административных правонарушениях для рассмотрения жалоб на действия органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения (в данном случае: протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении) не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии заявления.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому они как основанные на неправильном толковании норм процессуального права подлежат отклонению.

Право заявителя на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, в данном случае не нарушено и может быть реализовано в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи