Судья Кузина Т.А. 33-3388

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Курепчиковой О.С. и Старковой А.В.

При секретаре Коваленко А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе Крючкова Д.В.

С участием представителя Никуличевой А.С.

На заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 декабря 2010 года

По делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» к Крючкову Д.В. о взыскании долга по договору займа.

УСТАНОВИЛА:

«Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» обратилось в суд с иском к ответчику Крючкову Д. В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, <...>2009 года между истцом и ответчиком заключен договор займа с дополнительным соглашением к нему от <...>2009 года, в соответствии с которым займодавец выдает заемщику <...>рублей, а заемщик обязуется возвратить денежные средства полностью <...>2009 года. Согласно заключенному дополнительному соглашению Крючков Д. В. выплачивает проценты за время фактического пользования денежными средствами. Размер процентов определяется существующей на день уплаты заемщиком суммы долга ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ.

Крючков Д.В. возвратил сумму займа в размере <...>рубля <...> копеек <...>2010 года.

Всоответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента. На день оплаты части долга сумма процентов за пользование суммой займа составляла <...>рублей, согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая на тот момент была установлена 8,25 % годовых или 0,0226% в день.

На момент подачи искового заявления сумма долга составляет <...>рубля, где <...>рублей – сумма основного долга, <...>рублей – процент пользования заемными средствами.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № <...> от <...>2009 г. с требованием о возврате денежных средств. Однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил.

Основывая требования на положениях со ст.309, 807 – 810 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <...>рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...>рублей.

В судебном заседании представитель истца Никуличева Л. С. (подоверенности) исковые требования поддержала.

Ответчик Крючков Д.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика с вынесением в отношении него заочного решения.

Заочным решением суда постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Крючкова Д.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» сумму займа <...>рубль <...> копеек, проценты в размере <...>рубля <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>рублей <...> копеек, а всего <...>рубля <...> копеек.

В кассационной жалобе Крючков Д.В. ставит вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что о рассмотрении дела ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом кассационной инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания ненадлежащим образом, не принимаются судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик по делу Крючков Д.В. своевременно и в надлежащей форме уведомлен о времени и месте судебного разбирательства на 7 декабря 2010 года, путем направления судебного извещения с приложенными документами по адресу г.Н.Новгород <...>. Адрес направления корреспонденции обозначен по данным адресной справки (л.д. 35).

Помимо прочего, Крючков Д.В. лично извещен телефонограммой от 30.11.2010 года (л.д. 39).

С учетом изложенных обстоятельств при разрешении спора по существу в отсутствие Крючкова Д.В. судом первой инстанции нарушений требований Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и нарушений процессуальных прав ответчика не допущено.

В данном случае, Крючков Д.В. распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению и в нарушение требований ч. 1 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестно пользуется процессуальными правами.

Реализация прав и обязанностей, предусмотренных указанной статьей, осуществляется лицами, участвующими в деле самостоятельно путем добровольного волеизъявления.

При этом учитывается, что по существу возникших спорных правоотношений, кассатор не приводит оснований к отмене судебного решения.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крючкова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи