Судья Толмачева С.С. 33- 3392

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Курепчиковой О.С. и Старковой А.В.

При секретаре Коваленко А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе представителя Белодворцевой И.Л. Попова В.Н.

С участием

На решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2011 года

По делу по иску Кузьмина А.К. к Белодворцевой И.Л. о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.К. обратился в суд с иском к Белодворцевой И.Л. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2008 года между истцом и Белодворцевой И.Л. достигнута устная договоренность о продаже автомобиля <...>года выпуска, имеющего регистрационный знак Т <...>по цене <...>руб. с рассрочкой платежа на три года. В счет предстоящей оплаты по договору истцом ответчику переданы деньги в сумме <...>руб. Из них <...>руб. - 25 апреля 2008 г, <...> руб. - 13 октября 2008 г., <...>руб. - 10 ноября 2008 г.

Вместо передачи автомобиля в собственность истца Белодворцева И. Л. в июле, а за тем в <...> 2008 года передала автомобиль в залог Комбанку «Окский» в обеспечение возврата кредита, не поставив истца об этом в известность. Соответствующий иск Комбанк «Окский» к Белодворцевой И.Л. рассмотрен в Советском районом суде г.Н. Новгорода, на автомобиль <...>определением суда от <...>2009 года наложен арест в обеспечение исполнения иска банка.

Договор купли-продажи в установленном законом порядке между истцом и Белодворцевой И.Л. не заключался.

Отказываясь передать автомобиль в собственность Кузьмина А.К., Белодворцева И.Л. утверждает, что согласно договоренности с истцом он (истец) должен был произвести оплату за автомобиль в течение трех месяцев. Однако как указано выше, рассрочка должна была составлять три года. Данное обстоятельство указывает на тот факт, что между сторонами, в установленном законом порядке не была достигнута договоренность по существенным условиям договора о порядке расчетов и порядке передачи автомобиля в мою собственность и свидетельствует о незаключенности договора.

Белодворцева И. Л. получила от истца денежные средства в сумме <...>руб. без установленных сделкой оснований.

Основывая требования на ст. 160,161,395,432,1102,1107 ГК РФ Кузьмин А.К. просил взыскать с Белодворцевой И.Л. в его пользу:

Сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей;

Процент за пользование чужими денежными средствами, начисленный на сумму неосновательного обогащения, за период с 25 апреля 2008 года по 28 октября 2009 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых в сумме <...>руб.

Процент за пользование чужими денежными средствами, начисленный на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых за период начиная с 29 октября 2009 года по день фактической уплаты долга.

Кузьмин А.К. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ольнев О.Н. поддержал заявленные исковые требования.

Белодворцева И.Л., ее представитель в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда постановлено: Исковые требования Кузьмина А.К. к Белодворцевой И.Л. удовлетворить.

Взыскать с Белодворцевой И.Л. в пользу Кузьмина А.К. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> руб. <...>коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>руб., расходы по госпошлине в сумме <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе представитель Белодворцевой И.Л. Попов В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания ненадлежащим образом, не принимаются судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик по делу Белодворцева И.Л. своевременно и в надлежащей форме извещена о рассмотрении дела 17 февраля 2011 года, путем направления телеграммы (л.д. 157).

Телеграмма направлена по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, указанному ответчиком как место постоянного проживания.

Корреспонденция, направленная судом по указанному адресу, возвращалась без получения адресатом за истечением срока хранения. За телеграммой ответчик не явилась.

Об изменении адреса постоянного проживания ответчик суд не известила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенных обстоятельств при разрешении спора по существу в отсутствие Белодворцевой И.Л. судом первой инстанции нарушений требований Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и нарушений процессуальных прав ответчика не допущено. Ответчик распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению и в нарушение требований ч. 1 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестно пользуется процессуальными правами.

Реализация прав и обязанностей, предусмотренных указанной статьей, осуществляется лицами, участвующими в деле самостоятельно путем добровольного волеизъявления.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Белодворцевой И.Л. Попова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи