НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 29марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

с участием ответчика Савельева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Савельева С.Е.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29декабря 2010 года по гражданскому делу

по иску Гусевой О.А. к Савельеву С.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Гусева О.А. обратилась в суд с иском к Савельеву С.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 07 октября 2010 года в 19 часов 40 минут на ул.*** г.*** *** области водитель Савельев С.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему скутером марки «***», нарушил п.9.10 ПДД РФ и произвел столкновение с автомашиной марки «***» гос.номер ***, принадлежащей ей на праве собственности. Ее машина при ДТП получила механические повреждения.

В совершении ДТП виновен Савельев С.Е. Договор обязательного страхования данного транспортного средства, принадлежащего Савельеву С.Е., отсутствует, транспортное средство не застраховано.

В соответствии с заключением ООО «***» стоимость восстановительного ремонта составляет 51908 рублей, утрата товарной стоимости 6984 рубля.

По указанным причинам Гусева О.А. просила взыскать с Савельева С.Е. стоимость восстановительного ремонта 51908 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 6984 рубля, расходы по составлению отчета 3000 рублей, стоимость телеграмм 167 рублей 09 копеек, за удостоверение доверенности 740 рублей, за услуги адвоката 5000 рублей, госпошлину 1996 рублей 76 копеек.

В судебном заседании истец Гусева О.А. иск поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

Ответчик Савельев С.Е. иск признал частично. Он не отрицает, что виновен в ДТП, но считает, что сумма иска завышена. Согласен оплатить стоимость бампера, фары, части работ на сумму 20000 рублей. Скутер принадлежит ему, гражданская ответственность его не застрахована.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29декабря 2010 года постановлено: взыскать с Савельева С.Е. в пользу Гусевой О.А. стоимость восстановительного ремонта 51908 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 6984 рубля, расходы по составлению отчета 3000 рублей, стоимость телеграмм 167 рублей 09 копеек, за удостоверение доверенности 720 рублей, за услуги адвоката 2000 рублей, госпошлину 1996 рублей 76 копеек, а всего 66775 рублей 85 копеек.

В кассационной жалобе Савельева С.Е. поставлен вопрос об отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29декабря 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указал, что специалист К.Ю.С. не имел права проводить экспертизу, так как срок действия свидетельства эксперта-техника № *** выданного «***» истек в августе 2010 года. В заключении эксперта имеются несоответствия в указании года выпуска автомобиля. Он, СавельевС.Е., не участвовал в проведении осмотра автомобиля и не извещался о месте и времени проведения осмотра. Часть работ, указанных в ремонт-калькуляции, не требуется для восстановления автомобиля. В настоящее время он готов оплатить проведение экспертизы, от проведения которой при рассмотрении дела судом первой инстанции он отказался ввиду отсутствия денежных средств на ее проведение.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив причинно-следственную связь между действиями Савельева С.Е. и причинением вреда автомобилю Гусевой О.А, а также установив размер причиненного ущерба на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что специалист К.Ю.С. не имел права проводить экспертное исследование автомобиля, подлежит отклонению, поскольку, как следует из представленных экспертным учреждением документов, свидетельство *** №***, выданное К.Ю.С. действительно до 21.12.2013 года. Ответственность эксперта застрахована в ООО «Росгосстрах». Следовательно, К.Ю.С. выполнены все требования, предъявляемые ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к субъектам оценочной деятельности.

Также не может быть принят во внимание довод кассатора о неизвещении его о дате осмотра автомобиля, поскольку в материалах дела имеется заверенная ОАО «ВоглаТелеком» копия телеграммы от 14 октября 2010 года (л.д. 38), которой Савельев С.Е. извещался о времени и месте проведения экспертизы. Телеграммы направлялись по месту регистрации Савельева С.Е. Как следует из служебных телеграмм ОАО «ВолгаТелеком» (л.д. 39, 40), телеграмма доставлена не была, так как квартиры была закрыта, адресат по извещению не являлся за получением телеграммы.

Оснований сомневаться в исследовании экспертом именно пострадавшего в ДТП автомобиля у судебной коллегии также не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из дела следует, что в процессе рассмотрения дела ответчик от проведения судебной товароведческой экспертизы.

Таким образом, принимая решение по делу, суд правомерно исходил из представленных сторонами доказательств и доводов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: