Судья Лысова Е.В. 33-3384

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Курепчиковой О.С. и Старковой А.В.

При секретаре Коваленко А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по частной жалобе Граб А.Э.

С участием Граб А.Э.

На определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2011 года,

Которым, отказано в удовлетворении заявления Граб А.Э. об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27 октября 2010 года

по делу по иску Граб А.Э. к Коваленко О.А. о взыскании суммы займа.

УСТАНОВИЛА:

Граб А.Э. обратился в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ответчику Коваленко О.А. о взыскании суммы займа в размере <...> рублей, расходов по государственной пошлине в сумме <...>рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 27 октября 2010 года, вступившим в законную силу 30.11.2010 г., исковые требования Граб А.Э. к Коваленко О.А. удовлетворены: взыскано с Коваленко О.А. в пользу Граб А.Э. сумма займа в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, возврат госпошлины в сумме <...>рублей, а всего <...> рублей; расторгнут Договор займа с залогом автомобиля № <...>от <...>г., заключенный между Коваленко О.А. и Граб А.Э.

25.01.2011 г. Граб А.Э. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по тем основаниям, что в настоящее время ему стало известно, что исполнение решения невозможно в связи с тем, что должник не имеет никаких доходов и имущества.

Договором займа предусмотрен залог автомобиля марки <...>, состоящий на момент передачи в залог на регистрационном учете с гос. номером <...>, на который в случае неисполнения обязательств по договору, он вправе обратить взыскание.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, Граб А.Э просит суд изменить способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу № 2-3375/10 от 27.10.2010 г. по иску Граб А.Э. к Коваленко О.А. о взыскании в его пользу суммы займа, процентов и госпошлины, а всего в размере <...>рублей.

Обязать ответчика, Коваленко О.А., передать в счет погашения задолженности, автомобиль марки <...>, состоящий на момент передачи в залог на регистрационном учете с гос. номером <...>.

В судебном заседании истец Граб А.Э. и его представитель - адвокат Петренко Е.Ю. (по ордеру) заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда поддержали в полном объеме.

Коваленко О.А., представитель Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области в судебное заседание 24.02.2011 г. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением суда постановлено: В удовлетворении заявления Граб А.Э. об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27 октября 2010 года по делу по иску Граб А.Э. к Коваленко О.А. о взыскании суммы займа – отказать.

В частной жалобе Граб А.Э. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Граб А.Э. судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27 октября 2010 года исковые требования Граб А.Э. к Коваленко О.А. о взыскании суммы займа удовлетворены: с Коваленко О.А. в пользу Граб А.Э. взыскана сумма займа в размере <...>рублей, проценты в размере <...> рублей, возврат госпошлины в сумме <...>рублей, а всего <...> рублей; а также расторгнут Договор займа с залогом автомобиля № <...>от <...>г., заключенный между Коваленко О.А. и Граб А.Э.

Решение суда от 27 октября 2010 года сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 30.11.2010 г.

Требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <...>,состоящий на момент передачи в залог на регистрационном учете с гос. номером <...>, Граб А.Э. подаче данного искового заявления не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении заявления Граб А.Э., суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскателя с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обязания Коваленко О.А. передать ему в счет погашения задолженности, автомобиль марки <...>, носит характер самостоятельного искового требования.

В силу положений ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не предполагает изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и замену рассмотрения нового требования.

Данные выводы суда представляются правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы Граб А.Э. удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. нижнего Новгорода от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Граб А.Э. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи