Судья Афанасьева Т.Е. Дело № 33-3382

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Курепчиковой О.С., Старковой А.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

с участием Волковой Т.Н., Ковтун Л.Н., Богданович О.В.

дело по частной жалобе представителя ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» Богданович О.В.

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2011 года, которым ООО «Строительная компания Сирена-ПРО» отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2009 года по делу по иску Волковой Т.Н., Ковтун Л.Н. к ООО «Строительная компания Сирена-ПРО» об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда от 24 мая 2009 года постановлено: исковые требования Волковой Т.Н. и Ковтун Л.Н. –удовлетворить.

Обязать ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» демонтировать теплотрассу по подвалу жилого дома <...> корпус <...> по улице <...> города Н. Новгорода.

Обязать ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» восстановить фундамент жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Н. Новгорода, ул. <...>дом <...> корпус <...>, произвести работы по укреплению стен в местах образования трещин, восстановить отмостки в торцах дома.

Обязать ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» восстановить газон в торцевых частях жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Н. Новгорода, ул. <...>дом <...> корпус <...>.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» в пользу Ковтун Л.Н. -<...> рублей.

Представитель ООО «Строительная компания «Сирена –ПРО» направил в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и просил приостановить исполнительное производство.

В обоснование заявления указано, что указанное решение принято без учета доказательств, которые получены ответчиком в январе 2011г. Ответчик получил сведения о том, что заказчик строительства дома, к которому проводилась указанная в решении суда теплотрасса, войсковая часть <...>Министерства Обороны РФ, согласовал перед началом проектирования теплотрассы, ее прохождение через подвал дома № <...>корп. <...> по ул. <...>г.Нижнего Новгорода, с собственником данного дома - Министерством обороны РФ, в лице представителя <...>Минобороны России. В оперативном управлении последней находилось данное имущество.

Заявитель полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для данного дела, о существовании данного согласования ответчик на момент рассмотрения дела не знал. О данных обстоятельствах заявителю и суду не было известно, и полагая, что это обстоятельство является достаточным основанием для пересмотра указанного решения, заявитель просил пересмотреть данное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель также просил приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель заявителя Богданович О.В. (по доверенности) поддержала заявление.

Волкова Т.Н., Ковтун Л.Н., представители Ковтун Л.Н. (по доверенности) Волкова А.В., Лекомцева Е.А. возражают против удовлетворения указанных требований. Обращают внимание суда на ненадлежащее исполнение решения суда от 24 мая 2009 года.

Представители ОАО «Домоуправляющая компания Советского района», Администрации г.Нижнего Новгорода, Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились.

Судебный пристав Грязнова М.В. вопрос о приостановлении исполнительного производства оставляет на усмотрение суда.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства ООО «Строительная компания Сирена-ПРО» отказано.

В частной жалобе представителя ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» Богданович О.В. содержится требование об отмене определения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2011 года вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью второй приведенной статьи предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В обоснование заявления указано, что ООО «Строительная компания Сирена-ПРО» в январе 2011г. получило сведения о том, что заказчик строительства дома, к которому проводилась указанная в решении суда теплотрасса, войсковая часть <...>Министерства Обороны РФ, согласовал перед началом проектирования теплотрассы, ее прохождение через подвал дома № <...> корп. <...> по ул. <...>г.Нижнего Новгорода, с собственником данного дома - Министерством обороны РФ, в лице <...> Минобороны России, что по-мнению заявителя является вновь открывшимся обстоятельством, о котором не было известно на момент рассмотрения дела.

Между тем, на момент рассмотрения дела в материалах дела имелось данное согласование № <...> от <...>г. (т.1 л.д. 68). Согласно, письму № <...>от <...>г., жилой дом № <...> корп. <...>, расположенный по улице <...>г. Нижнего Новгорода, с момента ввода его в эксплуатацию в 2000 г. находился на балансе ФГКЭУ <...>», в то время именовавшейся <...>, и на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 г. № <...> по акту о приеме-передаче здания № <...> от <...>г. был передан в муниципальную собственность (т.2 л.д.181). Решением суда установлено, что в декабре 2007 года ответчиком произведены работы по прокладке транзитной теплотрассы по подвалу дома.

Кроме того, утверждение в заявлении о том, что ООО «Строительная компания Сирена-ПРО» не знало о существование данного согласования, опровергается его содержанием (указанное согласование адресовано директору ООО «Строительная компания Сирена-ПРО» Б.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных правовой нормой ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра дела, по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием к отмене определения суда по следующим основаниям.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-процессуальных отношений.

Конституция Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Из названного конституционного права не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты.

При таком положении, доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств о том, что суду было известно на момент рассмотрения дела о наличии данного согласования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат, имеющимся в материалах дела доказательствам, сводятся к несогласию заявителя с принятым решением, и не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в жалобе доводы заявителя основаны на неправильном толковании института пересмотра вступивших в силу судебных постановлений и положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Доводы частной жалобы направленные на указание нарушений процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение было предметом обжалования и определением Судебной коллегией Нижегородского областного суда от 04 августа 2009 года оставлено без изменения.

Вывод суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства является правильным.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи