Судья Смелова В.А. Дело 33-2616 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е: 22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В.А. судей Кручинина М.А., Кондаковой Т.С. при секретаре: Селютиной С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А. дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 января 2011 года по делу по иску Цыганова С.С. к ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, установила: Цыганов С.С. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий, в части уплаты денежных средств за обслуживание ссудного счета, кредитных договоров №46362 от 30.04.2008 года, кредитного договора №50777 от 30.04.2009 года, кредитного договора №364 от 10.12.2009 года, применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, мотивирует свои исковые требования тем, что при заключении вышеуказанных кредитных договоров с него за ведение ссудного счета были удержаны денежные средства в сумме 61917 рублей 76 копеек. В обоснование заявленного иска сослался на то, что согласно п.3.1 кредитных договоров №46362 от 30.04.2008 года № 50777 от 30.04.2009 г., на заемщика возлагается обязанность внесения единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Им были уплачены денежные средства в сумме 26250 рублей и 17640 рублей. Согласно п.6 кредитного договора от 30.12.2009 года им за ведение ссудного счета было уплачено 18027 рублей. Просил применить последствия недействительности условий сделок, указанных в п..3.1. Кредитного договора № 46362 от 30.04.2008 г., п. 3.1. Кредитного договора № 50777 от 30.04.2009 г. в виде возврата денежных средств обязав ОАО «Сбербанк России» возвратить ему необоснованно удержанные денежные средства в сумме 26250 (Двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей по Кредитному договору №- 46362 от 30.04.2008 г. 17640 (Семнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей по кредитному договору № 50777 от 30.04.2009 г. Признать недействительным п.6. Кредитного договора № 364 от 10.12.2009 г., применить последствия недействительности условий указанных в данном пункте и возвратить ему необоснованно удержанные денежные средства в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета и 3383 (Три тысячи триста восемьдесят три) рубля 36 коп. – плату за обслуживание кредита. Взыскать с ответчика в его пользу 30000 (Тридцать тысяч) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, а всего просит взыскать 92273, 36 руб. Расчет: 26250+ 17640+ 15000+ 3383,36+30000=92273,36 (руб.) При назначении дела к рассмотрению, в качестве соистца к участию в деле привлечена супруга истца Цыганова С.С. – Цыганова С.В., являющаяся созаемщиком по кредитному договору №50777 от 30 апреля 2009 года. При рассмотрении дела по существу от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания денежных средств по кредитному договору 10.12.2009 года необоснованно удержанных в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета и 3383 (Три тысячи триста восемьдесят три) рубля 36 коп. – плату за обслуживание кредита. Содержание и последствия ст.ст.220-221 ГПК РФ Цыганову С.С. судом разъяснены. Последствия принятия отказа от иска судом ему понятны От соистца Цыгановой С.В. поступило заявление об отказе от иска в части взыскания денежных средств по кредитному договору №50777 30.12.2008 года на сумму 17640 необоснованно удержанных денежных средств, содержание и последствия ст.ст.220-221 ГПК РФ Цыгановой С.В. судом разъяснены. Последствия принятия отказа от иска судом ей понятны Определением суда от 27.01.2011 года прекращено производство по делу в части отказа от иска Цыгановым С.С. и Цыгановой С.В. В суде первой инстанции Цыганов С.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Вахтанина С.С. в суде первой инстанции с иском не согласилась. Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 27 января 2011 года постановлено: исковые требования Цыганова С.С. к ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в пользу Цыганова С.С. денежные средства в сумме 44890 рублей, из них: 43890 рублей возврат денежных средств за ведение ссудного счета и 1000 рублей компенсация морального вреда. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Шахунского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 2116 рублей 70 копеек. В остальной части иска отказать. В кассационной жалобе представитель банка, действуя на основании доверенности, просит об отмене решения, указывая на то, что суд необоснованно признал условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, ничтожными и необоснованно не применил к данным правоотношениям срок исковой давности. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, доводы сторон, исследовал все представленные доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку имеющихся доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Установлено, что 30 апреля 2008 года и 30 апреля 2009 года между истцом и ответчиком были заключены Кредитные договора № 46362 и № 50777. Истец уплатил ответчику согласно условиям договора за обслуживание ссудного счета сумму в размере 26250 рублей и 17640 рублей. Данное требование прописано в п.п.3.1 Кредитного договора: «Кредитор открывает заемщику ссудные счета № 46362 и 50777. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере на сумму 43890 рублей не позднее даты выдачи кредита». Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Ссылка банка на письмо Центрального банка России от 01.06.2007 г. N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П", в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна. Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, признав условия договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ничтожными. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно признал условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета ничтожными. Довод представителя ответчика о пропуске исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признан несостоятельным, поскольку срок исковой давности не пропущен. В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования истцов и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истцов в части компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости. Судом при вынесении решения правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Доводы кассационной жалобы невозможности применения положения ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" несостоятельны поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют. Ссылки в кассационной жалобе не содержат указаний на существенное нарушение судом норм материального или процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия - о п р е д е л и л а: решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 27января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: