Судья Якимова И.А. Дело 33-2489

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Кручинина М.А, Кондаковой Т.А.,

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием Мырсиной Л.М., Мырсина Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.

дело по кассационной жалобе Мырсина Я.И.

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2011 года по делу по иску Мырсиной Л.М. к Мырсину Я.И. о взыскании задолженности,

установила:

Мырсина Л.М. обратилась в суд с иском к Мырсину Я.И. о взыскании задолженности. В обоснование заявленного иска указала, что 3.05.2005 года ею и ответчиком приобретена в совместную собственность квартира по ул. <…>, <…>-<…> г. <…>. Ответчик постоянно зарегистрирован по данному адресу, но не проживает. Семейные отношения между ними прекращены. Ответчик более трех лет не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, все платежи за указанный период осуществляются только истцом. На требования оплатить часть внесенных расходов, соответствующую его доле, ответчик не реагирует. Истица просила взыскать с Мырсина Я.И. в ее пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 74661 руб. и расходы по госпошлине.

В суде первой инстанции истица поддержала заявленный иск.

Ответчик иск не признал.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2011 года постановлено: иск удовлетворить: взыскать с Мырсина Я.И. в пользу Мырсиной Л.М. сумму задолженности – 74661 руб. и расходы по госпошлине – 2439 руб.

В кассационной жалобе Мырсина Я.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав объяснения, сторон судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, доводы сторон, исследовал все представленные доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку имеющихся доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Установлено, что Мырсин Я.И. и Мырсина Л.М. состояли в браке, имеют двоих несовершеннолетних детей - <…>, <…> года рождения и <…>, <…> года рождения. Брак расторгнут <…> года.

Мырсину Я.И. и Мырсиной Л.М на основании договора купли-продажи от 15.04.2005 года принадлежит на праве общей совместной собственности квартира по адресу: ул. <…>, <…>-<…> г. <…>.

Семейные отношения между сторонами прекращены более трех лет назад, общего хозяйства они не ведут, проживают раздельно, ответчик проживает на съемной квартире.

С 2007 года оплату коммунальных платежей полностью производит истица Мырсина Л.М., что ответчиком не оспаривается. Мырсин Я.И. зарегистрирован в данном жилом помещении, но фактически с указанного времени не проживает, оплату коммунальных услуг не производит.

Мырсиной Л.М с декабря 2007 года по декабрь 2010 года оплачены коммунальные услуги за кв. <…> дома <…> по ул. <…> г. <…> на сумму 149322 руб. 12 коп., что подтверждается представленными ею квитанциями на оплату.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона стороны сообща владеют и пользуются данным жилым помещением, в связи, с чем несут солидарную обязанность по оплате коммунальных и иных платежей за жилое помещение.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ она вправе в порядке регресса требовать от ответчика ? часть указанной суммы – 74661 руб.

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ суд первой инстанции основываясь на правильном толковании и применении положений ст.ст. 244, 253, 322, 323, 325 ГК РФ дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для удовлетворения, заявленного истицей иска.

Судом при вынесении решения правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом без законных на то оснований оставлены без внимания доводы о том, что им производилась оплата коммунальных услуг, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в их подтверждение.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ,

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

Ссылки в кассационной жалобе не содержат указаний на существенное нарушение судом норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: